Об обязании исполнить обязательства по договору; по в/и - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3895/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Николаевой Т.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Наумова Е.Д. к ООО «А.» об обязании исполнения обязательств по договору, по иску ООО «А.» к Наумову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая, договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «А.» об обязании исполнения обязательств по договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ним и ООО «А.» заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «А.» в срок до <дата обезличена> обязалось осуществить ввод в эксплуатацию объект строительства, расположенный на <адрес обезличен>, передать ему квартиру в указанном доме. Однако обязательства по указанному договору ООО «А.» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве и передать ему в собственность <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «А.» предъявило встречный иск к Наумову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, взыскании ущерба. В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата обезличена> с Наумовым Е.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен> при этом существенным условием договора являлось последующее оформление земельного участка, на котором распложено недвижимое имущество, в собственность ООО «А.». Однако впоследствии было установлено, что земельный участок принадлежит ОАО «И.» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ООО «А.» не имеет возможности оформить участок в собственность с целью дальнейшего строительства на нем жилых домов. Просило суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, взыскать с Наумова Е.Д. <данные изъяты> руб., уплаченные по данному договору, взыскать расходы на подготовку проекта территориального землеустройства в размере <данные изъяты> руб., оплату за регистрацию права собственности на нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «А.», изменив предмет исковых требований, просило суд расторгнуть договор уступки части пая, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> с Наумовым Е.Д. заключён договор <номер обезличен> уступки части пая, а именно <данные изъяты> квартиры строительной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> Цена договора составила <данные изъяты> руб. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что данная сумма инвестиции будет рассматриваться только в случае, если ООО «А.» сможет оформить в собственность земельный участок по адресу: <адрес обезличен> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Однако до настоящего времени земельный участок в собственность не оформлен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Наумова Е.Д. к ООО «А.» об обязании исполнения обязательств по договору, ООО «А.» к Наумову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая, договора долевого участия в строительстве отказано.

В кассационной жалобе Наумов Е.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства дела.

Копия определения суда от <дата обезличена> об отказе в принятии уточненного искового заявления ему не вручена, не смотря на то, что им через канцелярию было подано соответствующее заявление. Определение является необоснованным, так как фактические обстоятельства заключения договора долевого участия остались те же. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить предмет иска. В связи с отказом в принятии уточненного искового заявления он вынужден был предъявить требования о государственной регистрации договора долевого участия отдельно.

Также ему не выдано определение суда от <дата обезличена> об отказе в приостановлении производства по делу. Данное определение является незаконным, так как юридически значимым обстоятельством является наличие государственной регистрации договора долевого участия. Обжалуемое решение затрудняет рассмотрение дела о государственной регистрации договора долевого участия, так как по ходатайству ООО «А.» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу данного обжалуемого решения.

Вывод суда о том, что Наумов Е.Д. нарушил обязательства по оплате и у застройщика имеется право отказаться от договора в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как договор является незаключенным, обязательства – не возникшими. Вопрос об оплате, сроках оплаты, нарушении сроков в суде не обсуждался.

Доводы ответчика о том, что невозможно наступление предусмотренного договорами условия - оформления земельного участка в собственность (или долгосрочную аренду), является несостоятельным, так как согласно ответу КУМИ <номер обезличен> от <дата обезличена> землепользователем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «А.». Данное обстоятельство суд проигнорировал.

Суд не учел, что ответчик не предпринимает никаких действий по оформлению земельного участка в аренду или собственность, чем препятствует наступлению предусмотренного договором условия. Стороны не ссылались на то, что Наумов Е.Д. является собственником земельного участка. Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> стоимость передаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., в которую стоимость земельного участка, занимаемого передаваемым недвижимым имуществом, не включена.

Измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора уступки части пая <номер обезличен> по квартире, расположенной в <адрес обезличен>, в суде не озвучивалось, Наумову Е.Д. не вручалось, в судебном заседании вопрос об изменении предмета иска не обсуждался и определение о принятии встречного искового заявления не выносилось. Рассмотрение указанного требования произведено с нарушением правил подсудности.

В резолютивной части номер и дата договора уступки части пая, договора долевого участия не указаны.

Договор купли-продажи части пая не заключался, однако в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «А.» Полковниковой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «А.» и Наумовым Е.Д. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Наумов Е.Д. продал, а ООО «А.» приобрело нежилое <данные изъяты> здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес общей площадью <данные изъяты> кв.м., деревянный забор и вагончик по адресу: <адрес обезличен> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> между ООО «А.» и Наумовым Е.Д. был заключён договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве, предметом которого является совместное строительство жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в части блок-секции <номер обезличен>, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен> (<данные изъяты>). В соответствии с п. <данные изъяты> договора, Наумов Е.Д. принимает участие в строительстве в части оказания услуг по предоставлению земельного участка согласно п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже блок-секции <номер обезличен>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – <дата обезличена>.

Согласно пункту <данные изъяты> договора, общая сумма инвестиций в строительстве объекта составляет <данные изъяты> руб. При этом, данная сумма инвестиции будет рассматриваться только в том случае, если ООО «А.» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> согласно техническому паспорту, в собственность или долгосрочную аренду.

<дата обезличена> Наумовым Е.Д. и ООО «А.» заключены договоры <номер обезличен> и <номер обезличен> уступки части пая, по условиям которых ООО «А.» уступает Наумову Е.Д. части пая эквивалентные <данные изъяты> квартирам строительной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, в доме по адресу: <адрес обезличен> строительство которого является инвестиционной деятельностью ООО «А.». Согласно пунктам <данные изъяты> договоров, общая сумма паевого взноса по каждому договору составляет <данные изъяты> руб., при этом данная сумма паевого взноса будет рассматриваться только в том случае, если ООО «А.» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> сможет оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> согласно техническому паспорту, в собственность или долгосрочную аренду.

Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке не был, и, соответственно, договор является незаключённым, в связи с чем отсутствуют какие-либо обязательственные отношения между сторонами по указанному договору, при этом факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных ГК РФ в качестве обязательных для расторжения договора, не доказан, а также не указаны и не доказаны существенные нарушения договора купли-продажи и уступки пая Наумовым Е.Д., которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного отказа в принятии уточненного иска о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не влекут отмену судебного решения.

Как предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом одновременное изменение основания или предмета иска процессуальным законодательством не предусмотрено, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском вне рамок рассматриваемого дела, в ином производстве.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, суд обязан приостановить производство по делу. Не установив обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении другого иска, заявленного Наумовым Е.Д., и их значение для рассмотрения дела, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу, что согласуется с принципами и задачами гражданского судопроизводства и не лишает истца права на судебную защиту в соответствии с предусмотренными способами по результатам рассмотрения иска о государственной регистрации сделки.

Иные доводы кассационной жалобы Наумова Е.Д., касающиеся необоснованного вывода суда об отказе в удовлетворении его требований об обязывании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом, указанный договор не зарегистрирован в компетентных органах в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем является незаключенным.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Наумова Е.Д. к ООО «А.» об обязании исполнения обязательств по договору, по иску ООО «А.» к Наумову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, части пая, договора долевого участия в строительстве, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.