О возмещении материального ущерба

Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3906/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светлаковой М.М. к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Светлакова М.М. обратилась в суд с иском к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба, указав, что <дата обезличена> Зорин В.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на бетонное ограждение, находящееся на <адрес обезличен>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Светлакова М.М. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зорина В.И., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, выданная ИДПС ОГИБДД <должность обезличена> П. Зорин В.И. на предложение добровольно возместить ущерб в разумные сроки не согласился, на известные ей домашний и сотовые телефоны не отвечает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету ЗАО «Б.» от <дата обезличена> рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства, связанного с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Убытки по транспортировке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. Расходы согласно договору на аренду места автостоянки от <дата обезличена>, за хранение поврежденного автомобиля в течение <данные изъяты> дней, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. составляют <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с Зорина В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (включающую в себя денежную сумму для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на транспортировку автомобиля к месту стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., затраты за хранение автомобиля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Р.».

Определением суда от 19 января 2011 года с Зорина В.И. в пользу Светлаковой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Светлаковой М.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Зорина В.И. в пользу Светлаковой М.М. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

В кассационной жалобе Зорин В.И. просит решение суда полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Зорина В.И. в наезде транспортного средства на бетонное ограждение необоснован. В нарушение ст. 55 ГПК РФ суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам получения Светлаковой М.М. справки ГИБДД <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. В данной справке отсутствует дата выдачи, регистрационный номер. Справка не подтверждается информацией журнала учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД ОВД <данные изъяты> в части того, что в качестве водителя указан только Зорин В.И. Он указан в качестве лица, от которого поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний <должность обезличена> ГИБДД <данные изъяты> П. следует, что <должность обезличена> не помнит ДТП с таким участником, хотя указанную выше справку подписывал он.

Суд незаконно положил в основу решения противоречивые и субъективные показания свидетелей Д., А., которые момент ДТП не видели, о чем сами и пояснили. Показания свидетеля А. искажены, и не указано, что свидетель не уточнил дату утра, когда видел Зорина В.И. за рулем автомобиля.

Вывод суда о том, что Зорину В.И. выдавалась доверенность на управление транспортным средством является незаконным, так как суд не выяснил природу возникновения подлинника доверенности, представленного представителем истца П., спустя год с момента ее выдачи.

Определение суда от <дата обезличена> об истребовании подлинного маршрутного листа, выданного Зорину В.И. на перевозку <дата обезличена> ТМЦ по маршруту, не исполнено, так как не направлено почтой в ЗАО ЦВ «П.» <адрес обезличен> и в филиал <адрес обезличен>.

Суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства представленные представителем истца В. маршрутные листы ЦВ «П.» не сшитые, не пронумерованные, с сопроводительным письмом без номера, даты, директором филиала «П.» Б. и печатью «П.»; представлено <данные изъяты> маршрутных листа. Сведения маршрутных листов противоречивы.

Утверждение суда о том, что Зорин В.И. являлся водителем в ЦВ «П.» и филиале «П.» необоснован, так как истец доказательств выдачи Зорину В.И. доверенности на транспортировку груза в <адрес обезличен> <дата обезличена> на сумму около <данные изъяты> руб. не представил. Доказательств заключения договора о доставке груза на транспортном средстве, принадлежащем Светлаковой М.М., трудового договора как с водителем нет.

Суд не обеспечил исполнение своего запроса от <дата обезличена>, не истребовал ведомости бухгалтерского учета об оплате командировочных водителю, выполняющему рейс с продукцией ЦВ «П.» в <адрес обезличен> и обратно.

Суд не принял доводы представителя ответчика Верхозиной Т.В. о подложности доверенности, маршрутных листов, разъяснив ему право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Ответчик этим правом не воспользовался, хотя ст. 186 ГПК РФ дает суду возможность самостоятельно назначить экспертизу.

Суд, спеша вынести решение, намеренно не перенес рассмотрение дела на другое время, хотя Зорин В.И. и его представитель Верхозина Т.В., занятая в это время в уголовном процессе, письменно просили об этом.

Суд, определяя сумму причиненного ущерба, принял во внимание противоречивые доказательства в виде справки ГИБДД <данные изъяты>, отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, расчеты которого действительны в течение шести месяцев. Истцу было предложено ходатайствовать об установлении причинно-следственной связи между справкой и отчетом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Светлакова М.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Зорина В.И. Верхозиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Светлакова М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Эти же данные подтверждаются карточкой учета транспортных средств, полученной из МОГОТО и РТС ГИБДД при УВД Иркутской области по запросу суда (<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, выданной ГИБДД <данные изъяты> (<данные изъяты>), следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на бетонное ограждение, о чем указано и в журнале учёта дорожно-транспортных происшествий ГИБДД ОВД <данные изъяты> (<данные изъяты>). В качестве водителя данного автомобиля в указанной справке ГИБДД указан только Зорин В.И., вод. удостоверение <номер обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ответчик является лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент совершения наезда на бетонное ограждение, и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный таким наездом ущерб, в связи с чем, учитывая непредоставление доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику и его представителю возможность предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика, неправомерно отказав в отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с их невозможностью участвовать в судебном заседании <дата обезличена> по причине занятости представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и занятостью ответчика на работе, критически оцениваются судебной коллегией. Суд обоснованно, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем указал в определении (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, <данные изъяты>). Из положений Конституции РФ, процессуальных норм, регулирующих права и обязанности лиц, участвующих в деле следует, что реализация процессуальных прав, предусмотренных законодательством, зависит от волеизъявления самих лиц, участвующих в деле, которые по общему правилу свободны в реализации своих прав, при этом лица обязаны не злоупотреблять процессуальными правами. Отказ в отложении судебного разбирательства соответствует принципам и задачам гражданского судопроизводства, направлен на соблюдение прав сторон на разбирательство дела в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, основаны на произвольном толковании примененных судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на подложность доверенности на право управления автотранспортным средством и маршрутных листов не влияет на выводы суда, поскольку при установлении судом факта управления ответчиком транспортным средством в момент наезда на ограждение данные доказательства не имеют правового значения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих в силу процессуальных норм отмену судебного постановления, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светлаковой М.М. к Зорину В.И. о возмещении материального ущерба, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.