Об оставлении искового заявления без движения

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3870/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «И.» на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления РОО «И.» в интересах Маркакова А.С. к ИП Кузнецовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

РОО «И.» в интересах Маркакова А.С. обратилось в суд с иском к ИП Кузнецовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании местного бюджета перечислить на расчетный счет РОО «И.» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Определением судьи от 16 февраля 2011 года исковое заявление РОО «И.» оставлено без движения до 07 марта 2011 года как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе РОО «И.» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком является ИП Кузнецова Е.Ю., к которой предъявлены и исковые требования о наложении штрафа, зачисления его в местный бюджет по нормативу 100% и перечисления из местного бюджета на счет РОО «И.» 50% от суммы штрафа, присужденного с ответчика, так как данная организация обратилась в интересах потребителя. Данные исковые требования являются производными и подлежат разрешению в зависимости от удовлетворения исковых требований потребителя.

Законодатель не предусматривает привлечение местного бюджета в качестве соответчика или соистца.

Исковое заявление основано на Законе РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя РОО «И.» Шапошникова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление РОО «И.», поданное в интересах Маркакова А.С., судья исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование об обязании местного бюджета перечислить на расчетный счет РОО «И.» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика, то в исковом заявлении не указан ответчик и для него отсутствует комплект документов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала следует, что РОО «И.» в интересах Маркакова А.С. обратилось в суд с иском к ИП Кузнецовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании местного бюджета перечислить на расчетный счет РОО «И.» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Оставляя без движения исковое заявление, судья не учел, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан - ИП Кузнецова Е.Ю., его фактический и юридический адрес, также к иску приложен для него комплект документов, о чем указано в приложении к иску.

Принимая во внимание требование об обязании местного бюджета перечислить на расчетный счет организации 50% суммы штрафа, взысканного с ответчика, следует иметь ввиду, что это требование является производным и зависит от удовлетворения исковых требований.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Кроме того, согласно также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В данном случае бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, не является ответчиком по смыслу процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, следовательно, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г.Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления РОО «И.» в интересах Маркакова А.С. к ИП Кузнецовой Е.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.