О досрочном назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3857/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Куроленко С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Куроленко С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не зачтены периоды работы со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> в ОАО «А.», так как документально не доказана занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не подтверждена работа в гражданской авиации; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <данные изъяты> филиале ОАО «К.», так как документально не доказана работа в гражданской авиации, не подтвержден стаж данными персонифицированного учета. С решением ответчика Куроленко С.А. не согласен, так как работал в течение полного рабочего дня, работал по специальности и в условиях, которые отнесены законом к числу работ, дающих право на льготную пенсию.

Просил суд признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Определением судьи от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «И.».

Решением суда исковые требования Куроленко С.А. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствующим закону; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска включить периоды работы Куроленко С.А. со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> в ОАО «А.», с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в ОАО «И.» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и в страховой стаж гражданской авиации; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска назначить Куроленко С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что гражданская авиация была определена как самостоятельный вид авиации (наряду с государственной и экспериментальной) Воздушным кодексом РФ, утвержденным Федеральным законом № 60-ФЗ от 19 марта 1997 года, который вступил в законную силу с 01 апреля 1997 года.

В стаж на соответствующих видах работ не были зачтены спорные периоды работы, так как не доказана занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, не подтверждена работа в гражданской авиации, а также в связи с принятием Воздушного кодекса РФ <З.> - филиал ОАО «И.» отнесен к предприятиям экспериментальной авиации. Восточно-Сибирским Управлением государственного авиационного надзора, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области гражданской авиации, <З.> - филиал ОАО «И.» не включен в Перечень авиапредприятий, авиакомпаний, аэропортов, авиаагентств, предприятий, организаций Восточно-Сибирского УГАН Федеральной службы в сфере транспорта, утвержденный приказом № 52 от 03 октября 2005 года, и стаж не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пенсия не может быть назначена с <дата обезличена>, так как истец обратился с заявлением о назначении пенсии в пенсионный фонд <дата обезличена>.

Стаж истца на соответствующих видах работ составляет <данные изъяты> при требуемом не менее 20 лет на работах в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «И.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> Куроленко С.А. принят <должность обезличена>; <дата обезличена> переведен в цех <номер обезличен> <должность обезличена>; с <дата обезличена> - <должность обезличена> цеха <номер обезличен>; <дата обезличена> в связи с разделением <данные изъяты> ОАО переведен в <А.> <должность обезличена>, цех <номер обезличен>; <дата обезличена> <переименование организации> в связи с изменением структуры <А.> <дата обезличена> переведен <должность обезличена> цеха <номер обезличен> отдела <данные изъяты>; <дата обезличена> переведен <должность обезличена> в отдел <данные изъяты>; <дата обезличена> принят в цех <номер обезличен> ОАО <П.> <должность обезличена>; <дата обезличена> переведен в цех <номер обезличен> <должность обезличена>. На Основании решения общего собрания акционеров от <дата обезличена> ОАО «П.» переименовано в ОАО «И.». С <дата обезличена> Куроленко С.А. переведен <должность обезличена>.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска <номер обезличен> от <дата обезличена> Куроленко С.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. В специальный стаж работы не зачтены периоды со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> в <А.>, так как документально не доказана занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не подтверждена работа в гражданской авиации; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <З.> - филиале ОАО «И.», так как документально не доказана работа в гражданской авиации, не подтвержден стаж данными персонифицированного учета. С учетом зачтенных Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Иркутска периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж на соответствующих видах работ Куроленко С.А. составляет <данные изъяты> при требуемом не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Страховой стаж работы в гражданской авиации составляет <данные изъяты>, при требуемом 25 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что в спорные периоды и по настоящее время истец работает полный рабочий день в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, работа связана непосредственно с оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов, условия работы на протяжении всего периода работы истца в ОАО «А.» и ОАО «И.» не изменялись, а также, учитывая, что досрочная пенсия по старости может быть назначена с момента возникновения права на нее, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, назначив истцу досрочную пенсию по старости с <дата обезличена>, т.е. с момента достижения возраста 55 лет.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Гражданская авиация определена как самостоятельный вид авиации (наряду с государственной и экспериментальной) Воздушным кодексом Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ, который вступил в законную силу с 01 апреля 1997 года.

В связи с принятием Воздушного кодекса РФ <З.> - филиал ОАО «И.» отнесен к предприятиям экспериментальной авиации.

Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден постановлением СМ РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459.

В соответствии с указанным Списком, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются <должность обезличена>, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных учебных заведениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как не доказана занятость в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, работа в гражданской авиации не подтверждена, <З.> - филиал ОАО «И.» отнесен к предприятиям экспериментальной авиации и не включен в Перечень авиапредприятий, авиакомпаний, аэропортов, авиаагентств, предприятий, организаций Восточно-Сибирского УГАН Федеральной службы в сфере транспорта, утвержденный приказом № 52 от 03 октября 2005 года, стаж данными индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорные периоды времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.