О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-3852/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережных Н.Ю., Бережных О.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережных О.И., Бережных Н.Ю. к МУП «У.» о взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бережных О.И., Бережных Н.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к МУП «У.» о взыскании неустойки, расходов по аренде квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Бережных О.И., Бережных Н.Ю. и МУП «У.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер обезличен>, согласно которому участники долевого строительства обязаны перечислить на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> квартиру (строительный номер <номер обезличен>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Участники долевого строительства свои обязательства по перечислению денежных средств выполнили согласно условиям договора. По состоянию на <дата обезличена> МУП «У.» свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнил, в связи с чем нарушил п. <данные изъяты> договора об обеспечении строительной готовности многоквартирного дома, о вводе в эксплуатацию, о передаче квартиры <дата обезличена>. В адрес участников долевого строительства <дата обезличена> было направлено сообщение о переносе сроков ввода в эксплуатацию блок-секции на <дата обезличена>, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно акту-передачи квартира (в недостроенном доме) передана <дата обезличена>. На день обращения в суд, дом в эксплуатацию не введен. На претензию о возмещении неустойки и возмещении расходов по аренде квартиры участники долевого строительства получили ответ от МУП «У.» о частичном возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., с которым они не согласились. В связи с тем, что они имеют обязательства по ипотечному кредиту, не имеют собственного жилья, на иждивении имеют малолетних детей, являются государственными служащими, считают предъявляемую сумму неустойки и возмещение расходов по аренде квартиры законной и обоснованной.

Просили суд взыскать с МУП «У.» в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Бережных О.И., Бережных Н.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МУП «У.» в пользу Бережных О.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «У.» в пользу Бережных Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд постановил взыскать с МУП «У.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Бережных О.И., Бережных Н.Ю. просят решение суда изменить, взыскав неустойку, расходы по найму жилья, морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Существенно снижая размер неустойки, суд не указал, как оценил продолжительность просрочки – либо как длительный период просрочки, либо как незначительный. Неисполнение обязательства в течение года является существенным нарушением, оснований считать такую просрочку незначительной не имеется. Финансовая нестабильность, невыполнение подрядчиком своих обязательств основаниями для снижения неустойки не являются.

В решении суда выводы о причинах снижения законного размера неустойки и поведение ответчика, которое позволяет это сделать, не указаны.

Суд не обратил внимания на то, что подписание соглашения о переносе сроков является способом уклонения ответчика от ответственности, обманом потребителя в сфере жилищного строительства; не учел имущественное положение истцов, купивших жилье на заемные средства.

Суд необоснованно отказал во взыскании расходов за найм съемной квартиры, так как договор найма недействительным не признан, выводы суда о возможном проживании у родителей основаны на предположении и основанием для отказа не являются.

Размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не соответствует; ответчик не доказал, что истцы не претерпели моральных неудобств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МУП «У.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Бережных О.И., Бережных Н.Ю. («Участник долевого строительства») и МУП «У.» («Застройщик») был заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, согласно которому предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, в результате чего «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру (строительный номер <номер обезличен>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. В соответствии с п. <данные изъяты> договора «Застройщик» обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора <дата обезличена>.

Обязательства «Участников долевого строительства» по перечислению денежных средств «Застройщику» по договору исполнены ими в полном объеме.

Согласно п. <данные изъяты> договора «Участник долевого строительства» обязуется в течение срока, указанного в сообщении, принять по передаточному акту квартиру.

<дата обезличена> Бережных О.И., Бережных Н.Ю. принята <данные изъяты> квартира <номер обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья своевременно «Застройщиком» не исполнены, истцами не доказано, что именно по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору долевого участия они были вынуждены арендовать жилье для проживания, и, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства и степень нравственных страданий истцов в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилья, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что размер неустойки судом необоснованно и бездоказательно значительно снижен, не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как усматривается из обжалуемого решения, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своих обязательств.

Судом также обоснованно отказано во взыскании расходов за найм жилого помещения, при этом доводы кассационной жалобы о том, что договор найма не признан недействительным, передача денежных средств подтверждена, а выводы суда о возможности проживания истцов с родителями по месту регистрации не являются основанием к отказу в удовлетворении этого требования, не заслуживают внимания, поскольку наличие действительного договора найма квартиры, также как и доказанность факта передачи денежных средств по такому договору найма не имеет правового значения при установлении судом факта отсутствия допустимых и относимых доказательств вынужденности истцов в найме жилого помещения вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий истцов от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия по передаче объекта в собственность истцов, а также требований разумности и справедливости.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережных О.И., Бережных Н.Ю. к МУП «У.» о взыскании неустойки, возмещении расходов по аренде квартиры, возмещении морального вреда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.