О взыскании долга

Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4118/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемякиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гапеевцевой Л.А. к Чемякиной Е.П. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гапеевцева Л.А. обратилась в суд с иском к Чемякиной Е.П. о взыскании долга, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата обезличена> Чемякина Е.П. взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком до <дата обезличена>. При написании расписки Чемякина Е.П. указала, что в залог оставляет <предмет обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. Часть долга в размере <данные изъяты> руб. возвращена, остальная сумма нет. Просила суд взыскать с Чемякиной Е.П. долг по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Также Гапеевцева Л.А. обратилась в суд с иском к Чемякиной Е.П. о взыскании долга с процентами, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата обезличена> по расписке Чемякина Е.П. взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%, срок возврата - <дата обезличена>. Добровольно Чемякина Е.П. вернуть долг отказывается. Просила суд взыскать с Чемякиной Е.П. долг по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 11 января 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Чемякина Е.П. исковые требования Гапеевцевой Л.А. о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. полностью признала.

Решением суда иск Гапеевцевой Л.А. удовлетворен. Суд постановил взыскать с Чемякиной Е.П. в пользу Гапеевцевой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Чемякина Е.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что она неоднократно предупреждала истца о задержке выплат по договору займа в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличием долговых обязательств перед иными лицами.

В судебном заседании она указала, что истец забрала у нее служебное удостоверение, в связи с чем она была лишена премии, примерный размер которой равен <данные изъяты> руб. Данная сумма могла покрыть часть долга. Принимая во внимание п. 1 ст. 404 ГК РФ, истец служебное удостоверение не вернула, что способствовало невозврату долга.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гапеевцева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гапеевцевой Л.А., ее представителя Калягина Н.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Гапеевцевой Л.А. и Чемякиной Е.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, срок возврата займа и процентов - <дата обезличена>, что подтверждается распиской Чемякиной Е.П. от <дата обезличена>.

Согласно расписке от <дата обезличена> сторонами заключен второй договор займа <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты>% ежемесячных, срок возврата займа и процентов - до <дата обезличена>.

В соответствии с иском и пояснениями истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу возвращены.

Общая сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. признана ответчиком.

Расчеты сумм процентов ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что денежные средства (с учетом частичного возврата), взятые ответчиком в долг, в установленные договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, сроки не возвращены, а также учитывая, что расчеты процентов ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чемякина Е.П. неоднократно предупреждала истца о задержке выплат по договору займа в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличием долговых обязательств перед иными лицами; а нахождение служебного удостоверения у истца лишило Чемякину Е.П. премии, размер которой мог покрыть часть долга, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Невозврат денежных средств в установленные договорами сроки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств возврата ответчиком оставшейся суммы денежных средств не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в смысле, придаваемом ст. 401 ГК РФ, а также и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.