Судья Усова Н.М.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3956/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаркина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Овчаркина С.В. к Логунову К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Овчаркин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Логунову К.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2009 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от "Дата обезличена", заключенный между Овчаркиным С.В. и Логуновым К.П. С Овчаркина С.В. в пользу Логунова К.П. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки - счета в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению заявителя, с момента принятия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" владение ответчиком указанным автомобилем является незаконным, так как автомобиль подлежит возврату Овчаркину С.В.
Обстоятельства нахождения автомобиля во владении ответчика подтверждается содержанием искового заявления Логунова К.П., представленными им платежными документами по хранению автомобиля с "Дата обезличена" на стоянке ООО "Наименование обезличено". Факты задержания автомобиля и помещения его на арестплощадку не свидетельствует о прекращении владения истца спорным имуществом, а потому виндикационный иск может быть заявлен только к нему.
В судебном заседании 23 декабря 2010 года представитель Овчаркина С.В. – Колобовников А.С., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении правовых оснований заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 453, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель указал, что в результате удовлетворения исковых требований Логунова К.П. о расторжении договора и взыскании с Овчаркина С.В. денежных средств, в том числе <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль, Логунов К.П. неосновательно обогатился в связи с невозвращением автомобиля Овчаркину С.В.
Овчаркин С.В. просил суд обязать Логунова К.П. возвратить автомобиль <данные изъяты>, а также регистрационные и иные документы, касающиеся данного автомобиля.
В судебном заседании представитель Овчаркина С.В. – Колобовников А.С. исковые требования поддержал.
Представитель Логунова К.П. – Родионов А.Н., исковые требования не признал.
Овчаркин С.В., Логунов К.П. в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 30 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Овчаркина С.В. к Логунову К.П. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения.
В кассационной жалобе Овчаркин С.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, у Логунова К.П. возникло неосновательное обогащение в виде автомобиля, поскольку после расторжения договора купли-продажи основание, по которому автомобиль мог бы находиться у Логунова К.П., отпало. Кроме того, судом не учтен п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о злоупотреблении правом истцом является ошибочным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Овчаркина С.В. – Колобовникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Логунова К.П. – Родионова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 128-130, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение к приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2009 расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от "Дата обезличена", заключенный между Овчаркиным С.В. и Логуновым К.П. С Овчаркина С.В. в пользу Логунова К.П. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" указанное решение суда оставлено без изменения. Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что в постановке на учет автомобиля <данные изъяты> Логунову К.П. отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением от "Дата обезличена" маркировочные обозначения двигателя и кузова автомобиля подвергались изменению.
Как видно из материалов дела, "Дата обезличена" автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками ГИБДД, изъят у Логунова К.П. и помещен на специализированную площадку. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. .......), протоколом задержания транспортного средства от "Дата обезличена" (л.д. .......), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. .......).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаркину С.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между сторонами расторгнут, Логунов К.П. собственником на дату изъятия указанного автомобиля не являлся, транспортное средство во владении Логунова К.П. не находилось, в связи с изъятием сотрудниками ГИБДД и помещением на хранение на специализированную стоянку.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оснований применения к данным правоотношениям ст. ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, возложения на Логунова К.П. обязанности возвратить спорный автомобиль, не имелось.
Поскольку паспорт транспортного средства аннулирован, что подтверждается копией ПТС, представленной органами ГИБДД (л.д. .......), суд правильно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об истребовании паспорта транспортного средства.
Разрешая спор, суд установил, что собственником составляющих автомобиль частей с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", является Овчаркин С.В., который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку Овчаркин С.В. знал, что спорный автомобиль находится на платной охраняемой стоянке ООО "Наименование обезличено" и не принял мер в отношении автомобиля, является правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и безответственном отношении к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова