Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3964/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Сачек Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хмелевой Е.В. – Хмелева Д.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хмелевой Е.В. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Хмелева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с "Дата обезличена" по настоящее время работает в "Наименование обезличено" в качестве ведущего специалиста по работе с персоналом.
Приказом директора "Наименование обезличено" Лыткина О.И. от "Дата обезличена" № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда – за несоблюдение п. ....... должностной инструкции, в соответствии с которым ведущий специалист по работе с персоналом отвечает за ведение учета военнообязанных сотрудников филиала, сверку данных о военнообязанных сотрудниках с данными, указанными в военных билетах и данным в райвоенкоматах, представление отчета по форме 6а в соответствующие учреждения, своевременное представление в райвоенкоматы информации о принятых и уволенных военнообязанных сотрудниках филиала.
По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания является неправомерным и необоснованным.
"Дата обезличена" директором филиала издан приказ № по проверке осуществления воинского учета работников филиала. По результатам проверки был составлен акт, на который истцом были представлены обоснованные возражения от "Дата обезличена", которые директор не принял во внимание, потребовав от истца объяснительную. 27 "Дата обезличена" истец представила объяснительную.
На момент проверки ("Дата обезличена") приказ об организации воинского учета в филиале, определяющий персональный состав и функциональные обязанности военно-учетных работников по осуществлению воинского учета, отсутствовал.
Приказ о возложении на истца ответственности за ведение воинского учета сотрудников подписан директором после издания приказа от "Дата обезличена" №, только "Дата обезличена", и в тот же день истцом согласован в военном комиссариате.
После издания приказа от "Дата обезличена" № истцом проведена следующая работа: составлен и согласован в военкомате план по ведению воинского учета, карточка учета предприятия, проведена сверка личных карточек Т-2 всех военнообязанных сотрудников филиала в соответствующих райвоенкоматах с отметкой в журнале регистрации. Ведение воинского учета было приведено в соответствии с законодательством о ведении воинского учета на предприятиях. Кроме того, работа по ведению воинского учета выполнялась истцом и до издания приказа №, что подтверждается актом проверки, объяснительной истца от "Дата обезличена"
По мнению истца, вменение ей функциональных обязанностей по ведению воинского учета в филиале путем закрепления таких обязанностей в ее должностной инструкции (п. .......) противоречит Федеральному закону от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о воинском учете, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719, исходя из которых руководитель "Наименование обезличено" Лыткин О.И., как ответственный за состояние воинского учета, обязан издать приказ по осуществлению воинского учета в "Наименование обезличено", в котором должен быть определен персональный состав и функциональные обязанности военно-учетных работников по осуществлению воинского учета.
Истец Хмелева Е.В. просила суд признать приказ от "Дата обезличена" № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным; возложить обязанность на ответчика отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Хмелева Е.В. отсутствовала, ее представитель Хмелев Д.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "Наименование обезличено" - Давыдова Н.И., исковые требования не признала.
Решением суда от 3 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Хмелевой Е.В. о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на ведущего специалиста по работе с персоналом Хмелеву Е.В.; возложении обязанности отменить указанный выше приказ; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе представитель Хмелевой Е.В. – Хмелев Д.Г., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел, что возложение на истца ответственности за ведение воинского учета противоречит законодательству Российской Федерации о воинском учете. Суд не учел, что трудовой договор с Хмелевой на выполнение работы по ведению воинского учета в филиале не заключался, в связи с чем оплата не производилась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, исходя из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд не принял во внимание, что в приказе не содержатся доводы, по которым работодатель счел объяснения истца несостоятельными. По мнению истца, ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку оспариваемый приказ издан спустя месяц со дня обнаружения проступка. Кроме того, судом в решении не дана оценка отсутствию росписи Хмелевой Е.В. об ознакомлении с приказом от "Дата обезличена" №. В решении отсутствуют выводы о наличии у директора филиала полномочий на издание и подписание приказа от "Дата обезличена" № о возложении ответственности на Хмелеву Е.В. за ведение воинского учета работников.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Хмелевой Е.В. – Хмелева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя "Наименование обезличено" Давыдовой Н.И. и Данилова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Трудового кодекса Российской Федерации – ст. 12, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени; ст. 15, регулирующей трудовые отношения; ст. 192, регулирующей дисциплинарные взыскания; ст. 193, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий; ст. 237, регулирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что истец Хмелева Е.В. с "Период времени обезличен" состояла в трудовых отношениях с "Наименование обезличено", в должности ведущего специалиста по работе с персоналом работала с "Дата обезличена"
На основании приказа от "Дата обезличена" № Хмелева Е.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Судом установлено, что на основании приказа директора "Наименование обезличено" Лыткина О.И. от "Дата обезличена" № Хмелевой Е.В. объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" директором филиала издан приказ № «О проведении проверки осуществления воинского учета работников "Наименование обезличено", утвержден план проведения проверки Иркутского филиала по состоянию воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе.
В ходе проверки установлены недостатки в работе по осуществлению воинского учета работников "Наименование обезличено" Так, из акта проверки без номера и даты, подписанного членами комиссии (Лыткин О.И., У., Ц., Хмелева Е.В.) следует, что карточки формы Т 2 не предъявлялись на сверку в военкомат; отсутствуют: журнал сверки установленного образца; приказ о закреплении ответственного за воинский учет (с обязательным согласованием в военкомате); документы по учету граждан, пребывающих в запасе; отметки о снятии с воинского учета по болезни, по возрасту; бланки по учету граждан, пребывающих в запасе; годовой перспективный план по учету граждан, пребывающих в запасе. От подписи акта Хмелева Е.В. отказалась, представила возражения.
Из акта от "Дата обезличена" следует, что по результатам проверки выявлены недостатки в работе ведущего специалиста по работе с персоналом Хмелевой Е.В.; настоящий акт составлен ввиду отказа Хмелевой Е.В. от подписи акта проверки.
"Дата обезличена" Хмелева Е.В. представила письменные объяснения на имя директора.
"Дата обезличена" директором филиала издан приказ № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе», согласно которому ведущему специалисту по работе с персоналом Хмелевой Е.В. поручено организовать воинский учет всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету и бронированию, граждан, пребывающих в запасе; обязанности по ведению воинского учета, бронированию граждан, пребывающих в запасе, хранению бланков строгой отчетности возложены на Хмелеву Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Хмелевой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа от "Дата обезличена" № «О наложении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на нее должностных обязанностей (п. ......., п. ....... должностной инструкции от "Дата обезличена", ....... трудового договора от "Дата обезличена" №, с учетом дополнительного соглашения от "Дата обезличена" №), при этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Выводы суда подтверждаются данными акта проверки филиала Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области от "Дата обезличена", в ходе которой установлена обязанность работника Хмелевой Е.В. по изданию соответствующего приказа о возложении на Хмелеву Е.В. обязанности по ведению воинского учета в силу п. ....... должностной инструкции, и не установлены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику Хмелевой Е.В.; а также ответом прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска по результатам проверки соблюдения трудового законодательства директором "Наименование обезличено" Лыткина О.И., содержащим аналогичные выводы.
Учитывая, что судом бесспорно установлено, что ведение учета военнообязанных сотрудников филиала является трудовой обязанностью ведущего специалиста по работе с персоналом Хмелевой Е.В., и истцом не представлены доказательства признания должностной инструкции (пункта .......) недействительной, при этом данная обязанность истцом не выполнялась, доводы искового заявления о том, что такая обязанность на истца не возложена, судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ издан спустя месяц со дня обнаружения проступка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как видно из материалов дела, в период с "Период времени обезличен" истец Хмелева Е.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. .......), в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Как установлено судом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель исходил из неисполнения возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей – осуществление воинского учета, бронирования граждан, пребывающих в запасе. Между тем истец факт нарушения трудовой дисциплины не признавала, представила возражения по акту проверки (л.д. .......), отказалась от подписания акта проверки (л.д. .......), и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом бесспорно установлено, что осуществление воинского учета входило в трудовые обязанности Хмелевой Е.В., вывод суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания является правильным, а доводы кассационной жалобы не колеблют выводов суда.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, так как дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова