О взыскании неосновательного обогащения



Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3961/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Сачек Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Наименование обезличено" - Бакшеева О.П., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Лузиной Н.Д. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лузина Н.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что на основании п. ....... предварительного договора от "Дата обезличена", заключенного между ней и ООО "Наименование обезличено", стороны договорились заключить в будущем договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. ....... договора ООО "Наименование обезличено" обязалось своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: .... и передать Лузиной Н.Д., которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять их в собственность. Одновременно с объектом ООО "Наименование обезличено" обязалось передать Лузиной Н.Д. земельный участок на <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

Предметом договора является дом с пристроенным гаражом <данные изъяты>

В соответствии с п. ....... договора Лузина Н.Д. обязалась внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно графику оплат: <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади объекта инвестиционного строительства, <данные изъяты> руб. - за строительство пристроенного гаража.

Пунктом ....... договора устанавливалась обязанность Лузиной Н.Д. после окончания строительства жилого дома принять объект в собственность по акту приема-передачи, а подпунктами ....... и ....... п. ....... договора была установлена обязанность ООО "Наименование обезличено" произвести необходимые проектные и строительно-монтажные работы в течение "Период времени обезличен" ввести дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП, и передать объект предмета договора Лузиной Н.Д. в течение "Период времени обезличен"

Обязательства Лузиной Н.Д. по оплате стоимости объекта считаются исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет ООО "Наименование обезличено"

Последний платеж на сумму <данные изъяты> руб. был внесен "Дата обезличена"

Согласно приложению к предварительному договору, которым утвержден график оплат, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при внесении Лузиной Н.Д<данные изъяты> руб. рассчитывалась с учетом выплаченных сумм, принятых от Казимира Г.Я. Данные суммы шли в счет исполнения договора.

Изначально предварительный договор от "Дата обезличена", предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: .... был заключен между ООО "Наименование обезличено" и Казимиром Г.Я.

Соглашением от "Дата обезличена" предварительный договор от "Дата обезличена" между ООО "Наименование обезличено" и Казимиром Г.Я. был расторгнут. Все обязательства по ранее заключенному договору считались исполненными и прекращенными.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор от "Дата обезличена" прекратил свое действие "Дата обезличена", поскольку предварительным договором срок заключения основного договора определен не был и стороны в течение года с момента его заключения не подписали основной договор, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находятся у ответчика без законных оснований.

Получение ответчиком денежных средств по предварительному договору без заключения основного договора не подпадает под действие ст. 1109 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по предварительному договору наступил "Дата обезличена"

Лузина Н.Д. просила суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Лузина Н.Д. отсутствовала, ее представитель Журавлев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Помигалов К.А., исковые требования не признал.

Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования Лузиной Н.Д. удовлетворены частично. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Лузиной Н.Д. взысканы денежная сумма по договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Лузиной Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Наименование обезличено" - Бакшеев О.П., просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, являются имущественными, так как заключение предварительного договора не является самоцелью, права и обязанности сторон направлены на определенное имущество, результат работ. Подтверждением имущественного характера указанных обстоятельств также является применение санкций имущественного характера к нарушителю предварительного договора в виде возмещения убытков, причиненных другой стороне. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о направлении уведомления в адрес Лузиной Н.Д. о завершении строительных работ и просьбе принять их по акту приема-передачи, сославшись в обоснование на данные Агентства связи. По мнению ответчика, указанный предварительный договор был исполнен ООО "Наименование обезличено" в полном объеме и надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лузиной Н.Д. – Журавлев В.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" - Власовой Т.А., представителя Лузиной Н.Д. – Журавлева В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Лузина Н.Д. и ООО "Наименование обезличено" заключили предварительный договор, на основании которого договорились заключить в будущем договор долевого участия в строительстве. Объектом строительства являлся одноэтажный дом с пристроенным гаражом №, расположенный <данные изъяты> одновременно с передачей истцу земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Лузиной Н.Д., суд исходил из того, что истец обязательства по предварительному договору выполнила, оплатив стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб. Последний платеж был произведен Лузиной Н.Д. "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. .......). Кроме того, в счет исполнения обязательства внесения денежных средств Лузиной Н.Д. пошли суммы, оплаченные Казимиром Г.Я. по предварительному договору, заключенному между ООО "Наименование обезличено" и Казимиром Г.Я. на строительство объекта, являющегося предметом предварительного договора, заключенного между Лузиной Н.Д. и ООО "Наименование обезличено", что подтверждается графиком оплат по предварительному договору от "Дата обезличена" (л.д. .......).

Как видно из материалов дела, в предварительном договоре не установлен срок заключения основного договора. В соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны по договору должны были заключить основной договор до "Дата обезличена". Основной договор заключен не был.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что отношения по предварительному договору, заключенному между ООО "Наименование обезличено" и Лузиной Н.Д. от "Дата обезличена", свидетельствующие о намерении сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, объектом которого является дом с пристроенным гаражом, расположенный в дачных жилых домах «Калинка» по адресу: ...., "Дата обезличена" прекращены.

Разрешая спор, суд установил, что правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора прекратились, полученные ответчиком денежные средства по указанному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Более того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку предварительным договором не предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, подлежат взысканию денежные средства, исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик состоит в договорных отношениях по долевому строительству с множеством граждан. Исходя из плана застройки коттеджного поселка <данные изъяты> (свыше 21 объекта) и разумного баланса интересов истца и ответчика, принципа исполнимости судебного решения, и обоснованно взыскал <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств причиняли истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с учетом разумности и справедливости с ООО "Наименование обезличено" в пользу Лузиной Н.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительный договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку обязательства сторон по предварительному договору заключаются в подписании основного договора, чего сделано не было. Договор долевого участия в строительстве жилого дома с пристроенным гаражом не заключен, поэтому у Лузиной Н.Д. не возникло обязанности по принятию объекта строительства.

Не колеблет судебное решение довод кассационной жалобы о том, что в адрес Лузиной Н.Д. направлялось уведомление о завершении строительных работ и просьбой принять объект по акту приема-передачи, поскольку, по сведениям Агентства связи, предъявленное уведомление не могло быть оформлено почтой России "Дата обезличена" в связи с изменением формы уведомления (л.д. <данные изъяты>).

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200