Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3827/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского суда г. Иркутска от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А., Сергеевой З.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании солидарно денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.А. и Сергеева З.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Сергеев И.А. и Сергеева З.М. указали, что основанием для удовлетворения исковых требований согласно решению суда стало установление факта изменения маркировочных номеров на агрегатах, представленного на экспертизу автомобиля, что судом признано как существенные недостатки проданного товара.
Согласно заключению эксперта от "Дата обезличена" маркировочные обозначения шасси и двигателя подвергались изменению. При исследовании было установлено первоначальное маркировочное обозначение двигателя - <данные изъяты>
Как стало известно заявителям после рассмотрения дела, автомобиль с указанным номером двигателя с "Дата обезличена" находится в розыске в связи с угоном. Автомобиль был изготовлен "Дата обезличена". Владельцем автомобиля с первичной маркировкой двигателя является В., проживающий в г. Москве. По факту угона его автомобиля в г. Москве было возбуждено уголовное дело.
Между тем автомобиль приобретен заявителями "Дата обезличена". Автомобиль <данные изъяты> выпуска, а не <данные изъяты>. Представленный на экспертизу Кононенко И.В. автомобиль <данные изъяты> выпуска в "Дата обезличена" не мог быть приобретен заявителями, поскольку находился во владении Высоцкого А. до "Дата обезличена"
"Дата обезличена" автомобиль был поставлен Сергеевым И.А. на регистрационный учет.
"Дата обезличена" Сергеев И.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУВД Иркутской области и МОГТОР ГИБДД при УВД об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
"Дата обезличена" была проведена экспертиза, согласно которой следов переделки с применением сварки, сверления, клепки на элементах агрегатах автомобиля не обнаружено, автомобиль является технически исправным и пригодным к эксплуатации.
"Дата обезличена" было проведено исследование, в соответствии с которым следов снятия маркируемой пластины и воздействия на знаки идентифицированного номера не обнаружены, маркировочные обозначения автомобиля не имеют признаков изменения и нанесения по технологии предприятия - изготовителя.
В ходе проводимых исследований было установлено, что автомобиль с указанными маркировочными обозначениями был выпущен на заводе – изготовителе "Дата обезличена". В розыске не значится.
Из указанного следует, что автомобиль, представленный на экспертизу был угнан из г. Москвы "Дата обезличена", на нем были изменены маркировочные номера на шасси, путем врезания фрагмента шасси с оригинальным номером с нанесением номера двигателя, полностью идентичного номеру двигателя автомобиля Сергеевых. Указанный автомобиль имеет другого владельца. Следовательно, изменения маркировочных обозначений или подмена автомобиля могли произойти только после передачи автомобиля Кононенко И.В.
Сергеев И.А., Сергеева З.М. просили суд отменить решение суда от "Дата обезличена" по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Сергеев И.А., Сергеева З.М. отсутствовали.
Определением суда от 20 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Сергеева И.А., Сергеевой З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Кононенко И.В. к Сергееву И.А., Сергеевой З.М о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании солидарно денежной суммы.
В частной жалобе Сергеев И.А. просит определение суда от 20 декабря 2010 года отменить, рассмотреть заявление по существу, не передавая в суд первой инстанции, отменить решение суда от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, чем было нарушено право на справедливое разбирательство. Судом не принят во внимание довод о том, что автомобиль, представленный на экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, и автомобиль, являющийся предметом спора в Кировском районном суде г. Иркутска – это два разных автомобиля.
В возражениях на частную жалобу Кононенко И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Сергеева И.А. – Муклинова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как видно из материалов дела, после приобретения спорного автомобиля Сергеев И.А. обратился в МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области для постановки данного автомобиля на регистрационный учет. В ходе проведения проверки и экспертного исследования было установлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, а маркировочные обозначения шасси и двигателя спорного автомобиля подвергались изменению.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что об изменениях номерных агрегатов, а также подделки паспорта транспортного средства, заявителям было известно еще при постановке транспортного средства на учет, и не имеется оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что Сергеев И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 06 декабря 2010 года. Данную телефонограмму приняла жена Сергеева И.А. - Сергеева З.М., которая обязалась известить его о рассмотрении заявления (л.д. .......).
Не колеблет определение суда довод жалобы о том, что автомобиль, представленный на экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, и автомобиль, являющийся предметом спора в Кировском районном суде г. Иркутска – это два разных автомобиля, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, которым судом дана соответствующая оценка.
Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют.
Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова