Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3831/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова В.В., Рукавишникова М.В. к закрытому акционерному обществу "Наименование обезличено", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, вспомогательным помещением,
по иску закрытого акционерного общества "Наименование обезличено" к Рукавишниковой А.Н., Рукавишникову В.В., Рукавишникову М.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова В.В., Рукавишникова М.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права пользования жилым помещением, вспомогательным помещением.
В обоснование исковых требований истец указал, что Рукавишникова А.Н. обратилась в прокуратуру с просьбой защитить нарушенные жилищные права.
В ходе проверки установлено, что Рукавишникова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Наименование обезличено" "Период времени обезличен"
"Дата обезличена" в связи с трудовыми отношениями ОАО "Наименование обезличено" ей выделило комнаты в общежитии по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв.м. Рукавишниковой А.Н. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен договор найма жилого помещения, который ежегодно "Дата обезличена", пока истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "Наименование обезличено". При этом Рукавишниковой А.Н. получить ордер на спорное помещение либо заключить договор социального найма на жилое помещение, не предлагали, против ее проживания никто не возражал.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Рукавишникова А.Н. и ее сын Рукавишников М.В.
На момент вселения спорное общежитие принадлежало работодателю на праве оперативного управления, что подтверждается решением горисполкома от "Дата обезличена" № В соответствии с уставом ЗАО "Наименование обезличено" является правопреемником ГП "Наименование обезличено". Собственником данного помещения является Российская Федерация.
"Дата обезличена" по договору найма № Рукавишниковой А.Н. предоставлено во временное пользование вспомогательное помещение – кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.
Рукавишникова А.Н. обязательства нанимателя выполняла в полном объеме, оплачивая за жилое и вспомогательное помещения, использовала жилое помещение по назначению, производила в нем ремонт. Оплату у нее принимали, никаких претензий не предъявляли.
По мнению истца, ЗАО "Наименование обезличено" нарушен порядок предоставления жилой площади в жилом помещении, предусмотренный ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года №. Рукавишникова А.Н. вселилась в общежитие не самоуправно, злоупотребления или нарушения при вселении не допускала.
Поскольку Рукавишникова А.Н. проработала в ЗАО "Наименование обезличено" более 10 лет, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заключенный с ней "Дата обезличена" договор найма жилого помещения является бессрочным.
Прокурор Октябрьского района г. Иркутска просил суд признать за Рукавишниковой А.Н., Рукавишниковым В.В., Рукавишниковым М.В., право пользования жилым помещением по адресу: ...., и вспомогательным помещением – <данные изъяты>, размером <данные изъяты> кв.м.
ЗАО "Наименование обезличено" обратилось с иском к Рукавишниковой А.Н. Рукавишникову В.В., Рукавишникову М.В., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" указало, что является собственником общежития по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Рукавишникова А.Н. работала в ОАО «Иркутскслюда» с "Период времени обезличен" производственно-хозяйственном отделе сторожем. Уволилась по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На период работы на основании коммерческого (краткосрочного) найма помещения Рукавишниковой А.Н. было предоставлено три койко-места в комнатах <данные изъяты> в общежитии по адресу ....
"Дата обезличена" истец вручил Рукавишниковой А.Н. предупреждение об окончании договорных отношений с предложением освободить комнату в добровольном порядке в связи с увольнением из ЗАО "Наименование обезличено"
ЗАО "Наименование обезличено" просило суд признать прекращенным право пользования Рукавишниковой А.Н., Рукавишникова В.В., Рукавишникова М.В. жилым помещением (комнатой) в общежитии по адресу: .... выселить Рукавишникову А.Н., Рукавишникова В.В., Рукавишникова М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать отдел УФМС РФ по Иркутской области по Октябрьскому району г. Иркутска снять Рукавишникову А.Н. и Рукавишникова М.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Рукавишниковой А.Н. – <данные изъяты> руб., с Рукавишникова В.В. – <данные изъяты> руб., с Рукавишникова М.В. – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н., истец Рукавишникова А.Н. и ее представитель Школьник О.А. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска поддержали; исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" не признали.
Истцы Рукавишников В.В., Рукавишников М.В. в судебном заседании отсутствовали.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Юрченко А.Л., Бабин Р.Е. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Безбородов И.С., исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска признал, исковые требования ЗАО "Наименование обезличено" полагал не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель отдела Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска отсутствовал.
В судебном заседании третье лицо представитель администрации г. Иркутска отсутствовал.
Решением суда от 17 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска: за Рукавишниковой А.Н., Рукавишниковым В.В., Рукавишниковым М.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ....
Отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Рукавишниковой А.Н., Рукавишниковым В.В., Рукавишниковым М.В. права пользования вспомогательным помещением – кладовой, размером <данные изъяты> кв.м.
Отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Наименование обезличено" в полном объеме.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Наименование обезличено" П.Н. Бабкин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что здание общежития на основании договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Иркутским территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и АО "Наименование обезличено", передано в хозяйственное ведение АО "Наименование обезличено", не основан на нормах права, поскольку подлинник договора судом не исследовался. Суд необоснованно указал, что факт передачи общежития в хозяйственное ведение ЗАО "Наименование обезличено" ответчиком не оспаривался. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения Рукавишниковой А.Н. в спорные комнаты в связи с трудовыми отношениями, при этом подлинники договоров судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовались. Суд не учел, что доверенность представителя Российской Федерации право представителя на признание иска не содержит. Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные жилищные правоотношения, не основан на материалах дела, поскольку Рукавишникова А.Н. в судебном заседании признала факт сдачи комнаты "Дата обезличена". По мнению заявителя, вывод суда о том, что здание общежития является специализированным жилищным фондом, не основан на материалах дела, поскольку данное здание не было отнесено к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на кассационную жалобу Рукавшиникова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Винокурова Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Территориального управления Росимущества – Безбородовой И.С., возражения прокурора Малиновской А.Л., Рукавишниковой А.Н. и ее представителя Школьника О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст. 3 ЖК РФ; ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»; ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 10, 109 ЖК РСФСР; п.п. 2, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года №. 328 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726); п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»; ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что Рукавишникова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Наименование обезличено" с "Период времени обезличен" в должности сторожа, в "Дата обезличена" в связи с трудовыми отношениями ей предоставлены комнаты <данные изъяты> в общежитии по адресу: ....
Судом установлено, что общежитие по адресу: ...., введено в эксплуатацию на основании решения исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от "Дата обезличена" № и оставлено на балансе слюдяной фабрики (архивная копия решения горисполкома – л.д. .......).
На основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от "Дата обезличена" №, заключенного между Иркутским территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и АО "Наименование обезличено", государственное имущество – общежитие передано в хозяйственное ведение АО "Наименование обезличено"
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", признано право федеральной собственности на общежитие по адресу: ...., признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Наименование обезличено" на общежитие по адресу: .... (л.д. .......).
Таким образом, судом установлено, что общежитие в муниципальную собственность передано не было, является объектом федеральной собственности и включено в реестр федерального имущества, как имущество Государственной казны Российской Федерации.
Право собственности Российской Федерации на общежитие по адресу .... зарегистрировано "Дата обезличена" (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена").
Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Рукавишниковых, признавая за Рукавишниковой А.Н., Рукавишниковым В.В., Рукавишниковым М.В. право пользования жилым помещением по адресу: ...., суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, истцы вселены в соответствии с требованиями ст.109 ЖК РСФСР; постоянно проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении; выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Суд обоснованно указал, что отсутствие ордера на спорное жилое помещение не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными лицами указанного документа. Учитывая, что собственник общежития не оспаривает жилищные права истцов, вывод суда является правильным.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика ЗАО "Наименование обезличено" о том, что между сторонами сложились отношения коммерческого найма, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал, что общежитие является собственностью Российской Федерации, правовые нормы, действовавшие на момент вселения истцов в общежитие (ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.17, 21 Основ федеральной жилищной политики), а также ст.ст.92, 99 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, по договорам аренды, коммерческого найма.
Между тем, принимая во внимание, что кладовая не является составной частью жилого помещения, состоящего из двух комнат, размером <данные изъяты> кв.м, а является самостоятельным помещением как часть общего имущества, которое было предоставлено по отдельному заявлению (л.д. .......), суд, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 52 ЖК РСФСР, исходя из которых самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть помещения вспомогательного использования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Рукавишниковой А.Н., Рукавишниковым В.В., Рукавишниковым М.В. права пользования вспомогательным помещением – <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался подлинник договора от "Дата обезличена" №, заключенного между Иркутским территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и АО "Наименование обезличено", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства передачи здания спорного общежития в хозяйственное ведение АО "Наименование обезличено" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", которым признано право федеральной собственности на спорное общежитие. При этом было установлено, что на акционерное общество "Наименование обезличено" возлагалась обязанность по передаче жилого фонда в муниципальную собственность г. Иркутска (п. ....... плана приватизации государственного имущества, утвержденного "Дата обезличена" Комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных отношений Иркутской области), однако здание общежития в установленном законом порядке в муниципальную собственность передано не было (ст. 61 ГПК РФ). Поскольку в настоящее время собственник здания (Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области), суд пришел к правильному выводу о том, что истец Рукавишникова А.Н. в связи с трудовыми отношениями приобрела право пользования указанными выше жилыми комнатами в спорном общежитиями, а основания для признания ее права пользования прекращенным и удовлетворения иска ЗАО "Наименование обезличено" отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения Рукавишниковой А.Н. в спорные комнаты в связи с трудовыми отношениями, при этом подлинники договоров судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовались, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт предоставления Рукавишниковой А.Н. "Дата обезличена" комнат № в спорном общежитии в связи с трудовыми отношениями (ответ ЗАО "Наименование обезличено" на запрос от "Дата обезличена" – л.д. .......).
Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность представителя Российской Федерации право представителя на признание иска не содержит, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения при установленных судом обстоятельствах – нахождении спорного общежития в собственности Российской Федерации, предоставлении комнат Рукавишниковой А.Н. в связи с трудовыми отношениями "Дата обезличена", ее проживание в спорном общежитии более десяти лет и выполнение обязанностей по договору найма, а несоблюдение порядка предоставления жилого помещения в общежитии, установленного ст. 109 ЖК РСФСР администрацией предприятия, не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными лицами указанного документа (ордера).
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова