Судья Латыпов Р.Р.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-3900/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рыльского Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между Рыльским Д.Н., Рыльской О.Ю. (заемщики) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере .... рублей под 13,5 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (№ условный) на срок по Дата обезличена, в соответствии с п.3.1 которого при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета подлежит уплате за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Единовременный платеж был выплачен истцом Дата обезличена, что подтверждается квитанцией №. Истец полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере .... рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек. Учитывая, что включение в п.3.1 кредитного договора обязанности истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает права Рыльского Д.Н. как потребителя, ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, при изготовлении нотариальной доверенности на представителя истца затратил .... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности вернуть истцу Рыльскому Д.Н. денежные средства за открытие ссудного счета в размере .... рублей, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыльского Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, судебные расходы (за выдачу доверенности) в размере .... рублей.
Истец Рыльский Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчик ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А., исковые требования Рыльского Д.Н. не признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыльская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 01 марта 2011 года исковые требования Рыльского Д.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Якимов С.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Рыльским Д.Н. (кредитор), Рыльской О.Ю. (созаемщик) и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере .... рублей по 13, 5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: .....
В силу п. 3.1 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Из квитанции серии Т № от Дата обезличена Рыльский Д.Н. во исполнение условий кредитного договора усматривается, что Рыльский Д.Н. оплатил ответчику единовременный платеж в сумме .... рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в отношении требований истицы о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... руб. .... коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... коп. .... коп.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова