Судья Дубровская Ж.И.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-3886/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Пляскина Е.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к Афанасьевой Т.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что у Организации в собственности находилось жилое помещение в общежитии расположенном по адресу: .... общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м. В феврале 2008 года после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена истцу стало известно, что собственником указанного выше жилого помещения является Афанасьева Т.В., в связи с чем возник вопрос о законности приобретения Афанасьевой Т.В. указанного жилого помещения.
Жилое помещение расположено в здании общежития, большая часть жилых и нежилых помещений в котором принадлежит истцу, общежитие было передано в безвозмездное пользование ООО «Котерия» в 2004 году, с момента создания в 2002 году ООО «К» является управляющей компанией, в ведении которой находится общежитие. Ответчица Афанасьева Т.В. в 2002 году была принята на работу в ООО «К» на должность <данные изъяты>, а ее муж - Афанасьев Д.Г. - на должность <данные изъяты>. В 2006 году от Афанасьевых поступило предложение о продаже им комнаты № в квартире .... общежития площадью .... кв.м., которая была свободна от проживания третьих лиц. Председателем Шумковым К.М. было дано согласие на такую сделку. Подготовкой документов купли-продажи занимались Афанасьев Д.Г. и Афанасьева Т.В. Дата обезличена был подписан договор купли-продажи, по соглашению сторон была определена цена комнаты в размере .... рублей, которые были внесены Дата обезличена в кассу Организации (приходный кассовый ордер № от Дата обезличена). При регистрации сделки в учреждение юстиции от имени Организации выступал директор ООО «К» С. Право собственности за Афанасьевой Т.В. было зарегистрировано не на одну комнату № в квартире .... общежития, а не помещения .... общежития. Экземпляр договора купли-продажи был получен Организацией Дата обезличена, из которого следовало, что продана не одна комната за .... рублей, а комнаты № за .... рублей. При изучении договора купли-продажи председатель Шумков К.М. сообщил, что договор в таком виде он не подписывал, а следовательно Организация не продавала Афанасьевой Т.В. жилое помещение, указанное в договоре. Указал на несоответствие подписей и печати на договоре, что свидетельствует о подделке документов и недействительности договора купли-продажи.
С учетом указанных обстоятельств Организация обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества. Указанные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, договор купли-продажи от 10 сентября 2006 года не признан недействительным.
Заключением судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом города Иркутска гражданского дела было установлено, что рукописные записи от имени Шумкова на договоре купли-продажи, имеющемся в деле правоустанавливающих документов № выполнены им самим, подписи - выполнены от имени Шумкова частично самим Шумковым, частично - другим лицом с подражанием его подписи, оттиски печати, выполненной на договоре - частично нанесены клише печати Организации, частично нет.
В связи с тем, что на момент обращения в Свердловский районный суд города Иркутска с иском договор купли-продажи от Дата обезличена не признан недействительным, ответчица по данному договору получила в собственность жилое помещение, однако не оплатила за него полную цену жилого помещения. О нарушении права истцу стало известно Дата обезличена - после получения председателем Шумковым К.М. в УФРС по Иркутской области экземпляра договора купли-продажи. До февраля 2008 года истец считал, что ответчик является собственником одной комнаты № в квартире .... общежития, которая была приобретена за .... рублей, о предоставлении на регистрацию измененного договора купли-продажи, предусматривающего продажу еще пяти помещений и увеличении цены до .... рублей истец не знал и не должен был знать.
В период времени с сентября 2006 года по ноября 2008 года Организация не заявляла требований о взыскании задолженности по договору, так как не знала и не должна была знать о нарушении права на взыскание задолженности. Факт оплаты Афанасьевой Т.В. цены договора в размере .... рублей не подтверждается доказательствами. Факт замены первого листа договора купли продажи подтверждается условиями договора, где в пункте 4 указано на предоставление Покупателю кредита на сумму .... рублей в соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличена, за счет которого производится оплата части стоимости Объекта, в то время как договор заключен Дата обезличена и на момент его подписания не было известно о том, что Дата обезличена будет подписан кредитный договор. Исходя из пункта 3 Договора, оплата при подписании договора Дата обезличена не могла быть произведена, поскольку в соответствии с пунктом 4 Договора она производилась частично за счет кредитных денежных средств, которые не были получены на момент подписания договора. Первый лист указанного договора, содержащий условия о расчете между сторонами в полном объеме не подписан надлежащим лицом и не может являться доказательством оплаты по договору, что свидетельствует о наличии задолженности у Афанасьевой Т.В. за проданное жилое помещение в размере .... рублей, доказательства уплаты указанной суммы истцу у нее отсутствуют. В настоящее время ответчица является собственником жилого помещения в общежитии, которое находится в залоге банка. Афанасьева Т.В. сдает жилое помещение, получая ежемесячный доход. Афанасьева Т.В. и ее муж – Афанасьев Д.Г., мать Афанасьевой Т.В. - Басманова М.Н. являются ответчиками по другим судебным делам, связанным с незаконным оформлением прав на квартиру №, квартиру № и нежилые помещения в цокольном этаже в общежитии. Истец просил взыскать в его пользу с ответчицы Афанасьевой Т.В. задолженность в размере .... рублей
Ответчица Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Афанасьевой - Афанасьев Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» отказано.
В кассационной жалобе представитель Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Пляскин Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом при исчислении срока исковой давности не были учтены требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей Шумкова К.М., Серебренникова Ю.Ю. и об истребовании из Куйбышевского районного суда города Иркутска гражданского дела, содержащего заключение экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчицы Афанасьевой Т.В. – Афанасьев Д.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Этот вывод суда основан на подробной оценке судом доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что Дата обезличена подписан договор купли-продажи жилого помещения №,состоящего из комнат .... расположенного в общежитии по адресу: ...., содержащий условия о цене помещения и порядке оплаты. Договор был представлен на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Министерства юстиции Российской Федерации уполномоченным представителем Иркутской Областной Организации Общероссийской Общественной организации Всероссийское Общество Инвалидов – Серебрениковым Ю.Ю.
Исходя из этого, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ему не было известно до ноября 2008 года об отчуждении Афанасьевой конкретного объекта, равно как и цене договора и порядке оплаты за проданное имущество.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права связаны с переоценкой доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова