Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3732-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тихомировой Г.В., Департамента образования администрации г.Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Г.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Тихомирова Г.В. указала, что работает в МДОУ «ДСОВ №» г. Братска. За выполнение трудовых функций выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».
Считает, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.
На основании вышеизложенного, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере .... руб.
В судебном заседании Тихомирова Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что к работе сверх установленного трудовым договором времени не привлекалась, заработная плата исчисляется с учетом 2 ставок, в связи с увеличением объема работ.
Представитель МДОУ «ДСОВ №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица Департамента образования администрации г.Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Тихомировой Г.В. удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу Тихомировой Г.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Тихомирова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в исковых требованиях.
В кассационной жалобе представитель Департамента образования администрации г.Братска Иркутской области Курдюкова С.М. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По её мнению судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тихомировой Г.В., поскольку за период с сентября по ноябрь 2010 года работодатель имеет задолженность перед истцом по заработной плате в связи с неверным ее исчислением.
Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В.Ермакова
В.Г.Петухова