Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3731-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брюхановой Г.В., Тепляковой Н.И., Логиновой Л.А., Домме М.М., Дащинской И.Г., Перекрестовой Т.В., Поляковой И.В. и кассационной жалобе Департамента образования администрации г.Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Брюхановой Г.В., Тепляковой Н.И., Логиновой Л.А., Домме М.М., Дащинской И.Г., Перекрестовой Т.В., Поляковой И.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ «ДСКВ №» г. Братска. За выполнение трудовых функций выплачивается заработная плата без учета МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».
Считают, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.
На основании вышеизложенного, просили суд взыскать недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Брюхановой Г.В. в размере .... руб., в пользу Тепляковой Н.И. – .... руб., в пользу Логиновой Л.А. – .... руб., в пользу Домме М.М. – .... руб., в пользу Дащинской И.Г. – .... руб., в пользу Перекрестовой Т.В. – .... руб., Поляковой И.В. – ... руб.
В судебном заседании Логинова Л.А., Перекрестова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Брюханова Г.В., Теплякова Н.И., Домме М.М., Дащинская И.Г., Полякова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по устному ходатайству Коротких А.А. исковые требования и пояснения истцов поддержал.
Представитель ответчика МДОУ «ДСКВ №» г. Братска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации г. Братска и Департамента образования администрации г. Братска, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда исковые требования Брюхановой Г.В., Логиновой Л.А., Домме М.М., Дащинской И.Г., Перекрестовой Т.В., Поляковой И.В. удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» г. Братска взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Брюхановой Г.В. в размере .... руб. (без учета НДФЛ), в пользу Логиновой Л.А. – .... руб. (без учета НДФЛ), в пользу Домме М.М. - .... руб. (без учета НДФЛ), в пользу Дащинской И.Г. – .... руб. (без учета НДФЛ), в пользу Перекрестовой Т.В. – .... руб. (без учета НДФЛ), в пользу Поляковой И.В. – .... руб. (без учета НДФЛ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Тепляковой Н.И. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, аналогичные доводам, которые указаны в исковых требованиях.
В кассационной жалобе представитель Департамента образования администрации г.Братска Пилявин С.В. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По его мнению судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В., Логиновой Л.А., Домме М.М., Дащинской И.Г., Перекрестовой Т.В., Поляковой И.В., поскольку за период с сентября по ноябрь 2010 года работодатель имеет задолженность перед истцами по заработной плате в связи с неверным ее исчислением.
Установив, что заработная плата Тепляковой Н.И. в оспариваемый период начислялась правильно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В.Ермакова
В.Г.Петухова