Судья Магомедов М.М.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-3885/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумского Д.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ...., б/с 11 № на строительство однокомнатной квартиры (строительный №), общей площадью .... кв.м., расположенную на 2 этаже данного дома, стоимость которой с учетом затрат Застройщика составляет .... рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС России по Иркутской области Дата обезличена. Оплата по договору произведена в полном объеме. Дата обезличена истцом была осмотрена квартира, и в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных замечаний, а именно: потолок в коридоре неровный, откосы окон не зашпатлеваны, стены с видимыми неровностями, стяжка на балконе залита волнами, углы полов местами не заштукатурены. По состоянию на июль 2010 года жилой дом в эксплуатацию не введен. При повторном осмотре квартиры выявлено, что замечания не устранены, в связи с чем в акте осмотра отражена просьба истца об устранения недостатков в срок до Дата обезличена. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Полагает, что неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с Дата обезличена по Дата обезличена составила .... рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве причинило истцу нравственные страдания и переживания, он испытывал ощущения неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации и невозможности до настоящего времени стать полноценным владельцем квартиры. Он является отцом двух малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем он оценивает моральный вред в .... рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей
Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» Радюк Е.В., полагала требования в части размера неустойки и компенсации морального вреда необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2011 года исковые требования Шумского Д.Н. удовлетворены частично.
С Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу Шумского Д.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей.
С Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
В кассационной жалобе начальник Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» Прескур Е.И. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно было отказано представителю ответчика в предоставлении доказательств по делу, а именно разрешений на ввод в эксплуатацию и в отложении рассмотрения дела на более поздний срок; определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств ответчика; истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу с учетом дополнений к ним представитель истца Шумского Д.Н. – Першина Е.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя МУП «УКС города Иркутска» Радюк Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шумского Д.Н. – Першиной Е.В., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 314, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, как письменных, так и объяснений сторон, суд достоверно установив, что многоквартирный дом по ...., б/с 11 №, в котором ответчик обязался по договору участия в долевом строительстве от Дата обезличена построить для истца однокомнатную квартиру, в эксплуатацию не сдан; при осмотре истцом квартиры выявлены замечания, которые не устранены ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца, приведя в решении расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, суд, приняв во внимание доводы представителя ответчика в обоснование возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки .... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, определил размер неустойки к взысканию в сумме .... рублей.
На правильном применении положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой определен судом в сумме .... рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не может быть приняты во внимание, как основание к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова