Судья Мельникова Е.М.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3733-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента образования администрации г.Братска Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бородачева В.П. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №», Министерству образования Иркутской области, Департаменту образования администрации г.Братска Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению финансирования муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №» по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем по тарифной ставке в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного размера оплаты труда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МОУ «СОШ №» города Братска. Считает, что работодателем неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает его право на справедливое вознаграждение за труд.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с МОУ «СОШ №» недоначисленную заработную плату за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере .... руб.; возложить на Министерство образования Иркутской области обязанность по обеспечению финансирования МОУ «СОШ №» по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующие выплаты сверх фиксированного размера оплаты труда; взыскать с МОУ «СОШ №» и Департамента образования администрации г.Братска Иркутской области компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истец Бородачев В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков МОУ «СОШ №», Департамента образования администрации г.Братска, Министерства образования Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Бородачева В.П. удовлетворены частично. С МОУ «Средняя школа №» в пользу Бородачева В.П. взыскана недоначисленная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент образования администрации г.Братска просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. По её мнению судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородачева В.П., поскольку за период с сентября по ноябрь 2010 года работодатель имеет задолженность перед истцом по заработной плате в связи с неверным ее исчислением.
Судом обоснованно отказано в иске в части взыскания компенсации морального вреда с департамента образования администрации г. Братска, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, и в части возложения на Министерство образования Иркутской области обязанности по обеспечению финансирования МОУ «СОШ №» по начислению и выплате заработной платы истцу в дальнейшем по тарифной ставке в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплатой районного коэффициента и процентной надбавки и стимулирующих выплат сверх фиксированного размера оплаты труда, поскольку это находится за пределами правомочий суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В.Ермакова
В.Г.Петухова