Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3729-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Тури Г, Департамента культуры администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Печерской Е.А., Тури Г к Муниципальному учреждению культуры «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истец Печерская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУК «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 года в размере .... рублей.
Истец Тури Г. обратился в суд с иском к ответчику МУК «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей.
Определением суда от 8 февраля 2011 года данные иски объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают в МУК «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары», получают заработную плату меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К начисляемой заработной плате, которая не может быть ниже МРОТ 4330 рублей в месяц, не применяется районный коэффициент и северная процентная надбавка. Работодатель включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, что привело к недополучению ими заработной платы.
В судебном заседании истец Печерская Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.
Истец Тури Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика МУК «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Братска Альт Э.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 8 февраля 2011 года исковые требования Печерской Е.А., Тури Г. удовлетворены частично.
С Муниципального учреждения культуры «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» в пользу Печерской Е.А. взыскана задолженность по заработной плате с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере .... рублей .... копеек (без учета НДФЛ). В удовлетворении исковых требований Печерской Екатерине Алексеевне о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» задолженности по заработной плате в размере 3568 рублей 32 копеек отказано.
С Муниципального учреждения культуры «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» в пользу Тури Г взыскана задолженность по заработной плате с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере .... рубль .... копеек (без учета НДФЛ). В удовлетворении исковых требований Тури Г о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Братский городской объединенный музей истории освоения Ангары» задолженности по заработной плате в размере .... рубль .... копейки отказано.
В кассационной жалобе представитель Департамента культуры администрации г. Братска Смолина С.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. В качестве доводов к отмене решения указала, что судом допущено нарушение норм материального права. Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Согласно трудовым договорам, расчетным листкам, финансовым справкам истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда и начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Оклад истцов соответствует установленным постановлением мэра г. Братска от 11 декабря 2007 года № 3529 размерам тарифных ставок (окладов). Такие понятия, как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными.
В кассационной жалобе истец Тури Г просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ему не было вручено определение об объединении его искового заявления с исковым заявлением Печерской Е.А. в одно производство. О рассмотрении дела ему стало известно лишь из копии решения, полученной 21 февраля 2011 года. Таким образом, он был лишен права на объективное, справедливое и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности по заработной плате. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года не основан на материалах дела.
Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печерской Е.А., Тури Г.
Доводы кассационных жалоб основаны на ином истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В.Ермакова
В.Г.Петухова