Судья Медведева Н.И.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3730-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Прикащиковой Е.М., Николаевой М.П., Максименко О.Н., Глустенко Л.И., Груздовой М.И., Панченковой И.В., Самарцевой Н.П., Ряузовой Л.В на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Прикащиковой Е.М., Николаевой М.П., Максименко О.Н., Глустенко Л.И., Груздовой М.И., Панченковой И.В., Самарцевой Н.П., Ряузовой Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №», в котором просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
В обоснование иска истцы указали, что они работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №». В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01.01.2009 до 4330 рублей, ответчик обязан был увеличить им должностной оклад. Считают, что при расчете их заработной платы ответчиком должен применяться базовый оклад в размере 4330 рублей, с начислением на него суммы северной надбавки, районного коэффициента и другие выплаты.
Истцы Прикащикова Е.М., Николаева М.П., Максименко О.Н., Глустенко Л.И., Груздова М.И., Панченкова И.В., Самарцева Н.П., Ряузова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Панченковой И.В., Ряузовой Л.В., Глустенко Л.И., Николаевой М.П. отказано.
Исковые требования Прикащиковой Е.М., Максименко О.Н., Груздовой М.И., Самарцевой Н.П. удовлетворены частично.
С Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №» в пользу Прикащиковой Е.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере .... руб., в пользу Максименко О.Н. – .... руб., в пользу Груздовой М.И. – .... руб., в пользу Самарцевой Н.П. – .... руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы Прикащикова Е.М., Николаева М.П., Максименко О.Н., Глустенко Л.И., Груздова М.И., Панченкова И.В., Самарцева Н.П., Ряузова Л.В просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывают на нарушении судом требований ст.ст. 143, 144 Трудового кодекса РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенном в исковом заявлении.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку заработная плата истцов за апрель 2010 года не ниже минимального размера оплаты труда в г. Братске.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В. Ермакова
В.Г.Петухова