Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3713-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Ермаковой Г.В., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента образования администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Смолиной Т.А., Панихидиной Е.А., Моськиной О.А., Ямкач А.А., Пушниной Н.Г., Новиковой Е.Г., Белобородовой И.А. к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Смолина Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Братска, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (далее по тексту – МДОУ «ДС №»), в котором просит взыскать с МДОУ «ДС №» недоначисленную заработную плату за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... руб. В обоснование исковых требований указала, что работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности ..... Считает, что работодателем неверно начисляется ей заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Впоследствии, суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец Смолина Т.А. недоначисленную заработную плату просила взыскать с ответчиков.
Истец Панихидина Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Братска, МДОУ «ДС №», в котором просит взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодателем ей также неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Затем, истец Панихидина Е.А. также представила суду уточнение искового заявления, где просила взыскать с МДОУ «ДС №» и Департамента образования администрации города Братска недоначисленную заработную плату в размере .... рублей.
Истец Моськина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам МДОУ «ДС №», Департаменту образования администрации города Братска о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодатель незаконно при расчете заработной платы включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда. Моськина О.А. также уточнила свои исковые требования, где просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату в размере .... рублей.
Истец Ямкач А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Братска, МДОУ «ДС №» о взыскании с МДОУ «ДС №» недоначисленной заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодатель грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец Ямкач А.А. недоначисленную заработную плату просит взыскать как с МДОУ «ДС №», так и Департамента образования администрации города Братска.
Истец Пушнина Н.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Братска, МДОУ «ДС №» о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодателем ей также неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Истец Пушнина Н.Г. представила суду уточнение искового заявления, где просила взыскать с МДОУ «ДС №» и Департамента образования администрации города Братска заработную плату в размере .... рублей.
Истец Новикова Е.Г. также обратилась в суд с иском к ответчикам МДОУ «ДС №», Департаменту образования администрации города Братска о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодатель незаконно при расчете заработной платы включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда. Затем, Новикова Е.Г. уточнила свои исковые требования, где просила взыскать с ответчиков недоначисленную заработную плату в размере .... рублей.
Истец Белобородова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Братска, МДОУ «ДС №» о взыскании с МДОУ «ДС №» недоначисленной заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей. В обоснование исковых требований указала, что она работает в МДОУ «ДС №» г. Братск в должности <данные изъяты>. Считает, что работодатель грубо нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд. Белобородова И.А. суду представила уточненное исковое заявление, в котором недоначисленную заработную плату просила взыскать как с МДОУ «ДС №», так и с Департамента образования администрации города Братска.
Определением суда от 13 декабря 2010 года гражданские дела по искам Смолиной Т.А., Панихидиной Е.А., Моськиной О.А., Ямкач А.А., Пушниной Н.Г., Новиковой Е.Г. и Белобородовой И.А. объединены в одно производство.
Истцы Смолина Т.А., Панихидина Е.А., Моськина О.А., Ямкач А.А., Пушнина Н.Г., Новикова Е.Г. и Белобородова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили суду заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика - МДОУ «ДС №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - Департамента образования администрации города Братска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением суда от Дата обезличена, с учетом определения об исправлении описки от Дата обезличена, исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда департамент образования администрации города Братска от гражданско-правовой ответственности освобожден.
В кассационной жалобе Департамент образования администрации города Братска просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением требований материального и процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8227,00 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227,00 руб.).
Принимая во внимание данный расчет, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Папуша
Судьи Г.В. Ермакова
В.Г.Петухова