Судья Тимофеева А.М.
Судья докладчик Попова А.А.
По делу № 33-4140/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухарова Н.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Бухарова Н.Е. о признании недействительным распоряжения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о снятии с учета объекта недвижимости (земельного участка),
УСТАНОВИЛА:
Бухаров Н.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о снятии с учета объекта недвижимости (земельного участка).
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований Бухарова Н.Е. отказано.
Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>.
Лицам, участвующим в деле копии решения направлены <Дата обезличена>.
Представитель заявителя Бухарова Н.Е. Пантелеева Е.А. получила копию решения <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Бухарова Н.Е. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда от <Дата обезличена>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.02.2011 заявление Бухарова Н.Е. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бухаров Н.Е. просит определение суда отменить по тем основаниям, что, его представители по доверенности Котова Е.Б. и Пантелеева Е.А. были наделены полномочиями только на участие в суде первой инстанции, несмотря на указанные в доверенности полномочия на подачу кассационной жалобы. Выданная на их имя доверенность была удостоверена нотариусом с указанием стандартного текста, без изучения конкретной ситуации и существующего соглашения между доверителем и поверенным.
Кроме того, кассационная жалоба была направлена им в суд <Дата обезличена> в связи с тем, что с момента его выздоровления - <Дата обезличена> и до момента отправления им заявления, прошло 9 дней, которые им были использованы для встречи с юристами и составления юридически грамотной жалобы.
В возражениях на частную жалобу заместитель руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> Ч. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя Бухарова Н.Е. Кучергиной Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> Подскребкиной К.А., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, установил, что решение по существу данного спора принято <Дата обезличена>. При рассмотрении данного дела в судебном заседании участвовали представители Бухарова Н.Е. Пантелеева Е.А. и Котова Е.Б. Мотивированный текст решения суда был изготовлен <Дата обезличена>. Представитель Бухарова Н.Е. Пантелеева Е.А., действующая по доверенности, лично получила копию решения суда <Дата обезличена>. Кроме того, копия решения была направлена Бухарову Н.Е. по месту его жительства <Дата обезличена> (л.д. ....).
Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была сдана Бухаровым Н.Е. в организацию почтовой связи <Дата обезличена> и поступила в Кировский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>.
Суд дал оценку доводам Бухарова Н.Е. о том, что состояние его здоровья и необходимость лечения препятствовали своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, и отверг их по тем основаниям, что на стационарном лечении Бухаров Н.Е. находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, амбулаторно лечение продолжалось до <Дата обезличена>, кассационная жалоба была подана через месяц после завершения лечения без указания уважительных причин, препятствовавших её изготовлению и направлению в суд в течение 10 дневного срока.
Суд дал оценку доводам Бухарова Н.Е. об отсутствии у представителей полномочий на подачу кассационной жалобы и также отверг их, поскольку эти доводы не соответствуют тексту нотариально оформленных доверенностей и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска Бухаровым Н.Е. срока подачи кассационной жалобы и отказал в удовлетворении заявления Бухарова Н.Е.о восстановлении этого срока.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы об объеме полномочий представителей Котовой Е.Б. и Пантелеевой Е.А., приведенные в обоснование отсутствия у них права кассационного обжалования, не имеют правового значения. Суд дал оценку этим доводам и обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в определении и приведенным выше.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о периоде болезни Бухарова Н.Е до <Дата обезличена>, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы. В судебном заседании представитель Бухарова Н.Е. Котова Е.Б. подтвердила дату получения Бухаровым Н.Е. <Дата обезличена> копии решения, направленной в его адрес судом, и подтвердила дату завершение лечения <Дата обезличена> (л.д. ....). Обстоятельства, препятствовавшие изготовлению кассационной жалобы и направлению её в суд в течение 10 дней именно Бухаровым Н.Е. после завершения периода его лечения и после получения им лично копии решения, в материалах дела отсутствуют и в частной жалобе не приведены.
Доводы представителя Бухарова Н.Е. Кучергиной Г.Е., заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении этого срока вследствие недобросовестного выполнения представителями своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку организация реализации своих процессуальных прав через представителей и контроль за действиями представителей являются исключительно обязанностью Бухарова Н.Е.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А.Попова
Судьи:
Е.Ю.Зубкова
Т.В. Николаева