Судья Латыпов Р.Р.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-3898/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Якимова С.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Милюхина А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что Дата обезличена между Милюхиным А.В., Милюхиной Н.П. (заемщики) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере .... рублей под 15,75 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: .... земельного участка общей площадью 901 кв.м. на срок по Дата обезличена, в соответствии с п.3.1 которого при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета подлежит уплате за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Единовременный платеж был выплачен истцом Дата обезличена, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец полагает, что с учетом требований действующего законодательства, действия ответчика как банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, которая возникла на основании закона. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, который был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере .... рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копейки. Учитывая, что включение в п.3.1 кредитного договора обязанности истца оплатить комиссию за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает права Милюхина А.В. как потребителя, ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком.
В связи с чем, истец Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» действующая в интересах Милюхина А.В. просила признать пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Милюхина А.В. убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля 44 копейки, неустойку в размере 3% от суммы комиссии с Дата обезличена по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании 03.03.2011 года истец Милюхин А.В. уточнил исковые требования просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена № в силу ничтожности, применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Милюхина А.В. денежные средства в размере .... рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля .... копейки, неустойку в размере 3% с Дата обезличена по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 марта 2011 года принят отказ истца Милюхина А.В. от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в части взыскания убытков в размере .... рублей.
Представитель ИОО «Защита прав потребителей и заемщиков» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании истец Милюхин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимов С.А., исковые требования Милюхина А.В. не признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милюхина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 марта 2011 года исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Милюхина А.В. удовлетворены частично.
Признан пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Милюхиным А.В., Милюхиной Н.П. недействительным в силу ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО «Сбербанк России» возвратить Милюхину А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Милюхина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубль .... копеек, компенсация морального вреда в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.
В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Милюхина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказано.
С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей .... копеек.
С ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Милюхина А.В. взыскан штраф в размере в размере .... рублей .... копейки, в том числе: .... рублей .... копейку в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск», .... рублей .... копейку в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
В кассационной жалобе представитель ответчика Якимов С.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Милюхиным А.В., Милюхиной Н.П. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере .... рублей под 15,75 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: .... земельного участка общей площадью 901 кв.м. на срок по Дата обезличена.
В силу п. 3.1 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера № от Дата обезличена Милюхин А.В. во исполнение условий кредитного договора усматривается, что Рыльский Д.Н. оплатил ответчику единовременный платеж в сумме .... рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в отношении требований истицы о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей .... коп., в том числе .... рублей – в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск» и .... рублей – в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей .... коп., в том числе .... рублей – в местный бюджет муниципального образования «город Иркутск» и .... рублей – в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова