Судья Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3808-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бакало Р.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бакало Р.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», администрации г. Братска о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заключении дополнительного соглашения по оплате труда в соответствии с трудовым законодательством,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ СОШ №) в качестве уборщицы служебных помещений, в дальнейшем была переведена учителем рисования. В настоящее время продолжает работу на <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ ее заработная плата устанавливается в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Системой оплаты труда работников муниципальных учреждений г. Братска является единая тарифная сетка (ЕТС) тарифная ставка 1 разряда ЕТС, утвержденная постановлением мэра г. Братска от 7.03.2008 г. № 411 и она равна .... рублей. Ее заработная плата напрямую зависит от размера ставки первого разряда ЕТС, умноженная на межразрядный коэффициент, установленной в этой же ЕТС и утвержденный в соответствии с законом Иркутской области от 19.10.2008 г. № 82-03 «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области». Отсюда следует, что ее заработная плата по ставке .... разряда .... рублей и по .... ставки .... разряда – .... рублей.
Кроме того, установлен и выплачивается районный коэффициент в размере 40% и процентная надбавка в размере 50%. Считает, что начисление тарифной ставки (оклада) по установленным им разрядам менее минимального размера оплаты труда, нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству, поскольку работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норм рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик недоплатил ей .... рублей.
Кроме того, до сегодняшнего дня нарушения трудового законодательства со стороны ответчика так и не устранены, и заработная плата начисляется в прежних размерах. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелом осознании того, что ей незаслуженно выплачивается заработная плата не в полном размере.
Просила суд взыскать с ответчика – МОУ СОШ № недополученную заработную плату с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; затраты, связанные с рассмотрением дела: за составление искового заявления – .... рублей. Возложить на МОУ СОШ № обязанность по выплате истице заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки в размере не нижи минимального размера оплаты труда, тарифного коэффициента, выплаты районного коэффициента и северной надбавки, а также стимулирующих выплат – сверх фиксированного размера оплаты труда. Понудить МОУ СОШ № заключить с истицей дополнительное соглашение по оплате труда в соответствии с трудовым законодательством.
В судебном заседании истица Бакало Р.В. на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Бакало Р.В. отказано.
В кассационной жалобе истец Бакало Р.В. просит решение суда отметить и вернуть дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не учел, что начисление и выплата заработной платы осуществляется не МОУ «СОШ №», а непосредственно администрацией МО г. Братска и финансово обеспечивается за счет средств бюджета МО г. Братска, а не ответчиком МОУ «СОШ №». Не согласна истица и с выводами суда по поводу незаконности произведенных ею расчетов заработной платы, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.
Истица указала, что выводы суда о пропуске ею срока исковой давности необоснованны, поскольку на причиненный ей вред действия ст. 392 ТК РФ не распространяются.
В письменных возражениях представитель Администрации МО г. Братска – Бархатова О.С. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бакало Р.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с Дата обезличена.
Установив состав и размер заработной платы истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем выплата заработной платы производилась в спорные периоды без нарушений требований трудового законодательства. Начисленная заработная плата истцов исчислялась из размера тарифной ставки с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50% и не была ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая требования о понуждении ответчика заключить с истицей дополнительное соглашение по оплате труда в соответствии с трудовым законодательством, суд обоснованно и правильно, руководствуясь ст.ст. 9, 129 ТК РФ, указал, что истицей не представлено доказательств для заключения такого дополнительного соглашения, а также на отсутствие у суда права на понуждение сторон к заключению такого соглашения.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 327 ТК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правильно исходил из того, что неправомерных действий и бездействий работодателя, а также иных доказательств, подтверждения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не установлено.
Обоснованно признал суд и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов.
Ошибочность суждений суда при применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ применительно к периоду за три месяца до обращения истца в суд 3 июня 2010 года, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку и за три месяца, предшествующих обращению истца в суд, заработная плата, начисленная истцу, не была менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Вывод суда о применении положений ст. 392 ТУ РФ к периоду с 1 января 2009 года по 1 марта 2010 года и об отказе в удовлетворении иска в связи с этим является правильным.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении суд не согласился с ними обоснованно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова