Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3813/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... на решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу по иску прокурора .... в интересах Козлова А.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор .... обратился в суд в интересах Козлова А.Д., оспорив ответ начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... от Дата обезличена Номер обезличен, которым период работы Козлова А.Д. с Дата обезличена по Дата обезличена в ремонтно-строительно-монтажном управлении Номер обезличен не может быть включен в специальный стаж истца, так как наименование профессии «газоэлектросварщик» не соответствует наименованию профессии по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее Список № 2) утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.
Прокурор .... просил признать право Козлова А.Д. на включение в специальный трудовой стаж период его работы с Дата обезличена по Дата обезличена в ремонтно-строительно-монтажном управлении Номер обезличен в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
В судебном заседании Козлов А.Д. и прокурор, участвующий в деле, Федорова Л.М. иск поддержали.
Представитель ответчика Корнеева Н.Н. иск не признала.
Решением суда иск прокурора .... в интересах Козлова А.Д. удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что спорный период работы истца не может быть включен в его специальный стаж, так как наименование профессии «газоэлектросварщик» не соответствует наименованию профессии по Списку № 2. Кроме того, характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
Возражая относительно доводов кассационной жалобы, Козлов А.Д. и прокурор, участвующий в деле, Федорова Л.М. просят решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения прокурора Малиновской А.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором .... в интересах Козлова А.Д. требований.
Судом достоверно установлено, что Козлов А.Д. работал в период с Дата обезличена по Дата обезличена в ремонтно-строительно-монтажном управлении Номер обезличен в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Проанализировав пенсионное законодательство, оценив обстоятельства работы Козлова А.Д. в качестве газоэлектросварщика и элекросварщика, суд правомерно признал, что указанные в трудовой книжке истца должности предусмотрены Списком № 2 производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (раздел XXXII «Общие профессии»), Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее Список № 2) утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 ((раздел XXXIII, код 23200000-19756).
Установив, что документальное подтверждение спорного периода работы истца невозможно в связи с тем, что муниципальное предприятие «Ремонтно-строительно-монтажное управление», ранее РСМУ – Номер обезличен, ликвидировано постановлением главы администрации .... от Дата обезличена Номер обезличен, исследовав архивные справки, оценив показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неточное наименование должности истца в оспариваемый период работы работодателем не может являться основанием для отказа работнику во включении в специальный трудовой стаж периода работы с Дата обезличена по Дата обезличена в ремонтно-строительно-монтажном управлении Номер обезличен в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право истца на включение спорного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы пенсионного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном судебном постановлении.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности подтверждения стажа свидетельскими показаниями не влияет на законность судебного решения, поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания их незаконным у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу по иску прокурора .... в интересах Козлова А.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова