Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3950/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верещагина В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Верещагина В.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Верещагин В.В. в обоснование иска указал, что с Дата обезличена работал в .... отделении Номер обезличен Банк. Он был принят <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором, должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. В последующем при переводе его в другие отделы на другие должности и в связи с изменением размера оплаты труда заключались дополнительные соглашения, в которых размер районного коэффициента не был обозначен. До Дата обезличена он начислялся и выплачивался в размере <данные изъяты>% от сумм заработной платы. С Дата обезличена коэффициент стал начисляться в размере <данные изъяты> %, а с Дата обезличена его размер вновь составил <данные изъяты> %, что следует из лицевого счета.
Верещагин В.В. просил взыскать с ОАО Банк сумму недоначисленного коэффициента к заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Верещагин В.В. и его представитель Васильева Л.В., представитель ответчика Непомнящих Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от Дата обезличена в иске Верещагину В.В. отказано.
В кассационной жалобе Верещагин В.В. просит отменить решение суда, считая, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, в связи с чем, применение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, неправомерно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом достоверно установлено, что истец Верещагин В.В. состоит с Дата обезличена по настоящее время в трудовых отношениях с .... отделением Номер обезличен Банк (с Дата обезличена наименование банка изменено на ОАО «Банк»). Дата обезличена с истцом заключен письменный трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дата обезличена с ним заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от Дата обезличена истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена Верещагину В.В. работодателем ежемесячно начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере <данные изъяты>% от заработной платы вместо <данные изъяты>%.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что об изменении размера заработной платы Верещагин В.В. знал из расчетных документов, которые он получал ежемесячно, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.
Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора, так как истцу в указанном им размере заработная плата не начислялась, Верещагин В.В. ежемесячно, получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления заработной платы не обращался, исковое заявление в суд подал только Дата обезличена.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова