Судья Губаревич И.И.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3976/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу по иску Бахтина Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Бахтин Е.А. оспорил решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... от Дата обезличена Номер обезличен, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», поскольку периоды его работы с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> не были включены в стаж, с указанием на то, что сведения в его трудовой книжке неполные, не указано, что работа была в тяжелых условиях, связана с ручной сваркой и резкой.
Бахтин Е.А. просил признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.
В судебном заседании Бахтин Е.А. и его представители Головин Н.А. и Мухамедзянова О.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснив, что представленными истцом документами не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке в оспариваемые им периоды работы.
Решением суда исковые требования Бахтина Е.А. удовлетворены, признано незаконным решение УПФ .... от Дата обезличена Номер обезличен в части незачета в стаж на соответствующих видах работ периодов работы Бахтина Е.А. с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>.
Пенсионный орган обязан зачесть в стаж на соответствующих видах работ периодов работы Бахтина Е.А. с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>, и назначить Бахтину Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с Дата обезличена.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что отказ в назначении Бахтину Е.А. пенсии принят в соответствии с нормами пенсионного законодательства и основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости отсутствуют.
Представитель Бахтина Е.А. Головин Н.А. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав в поддержку ее доводов объяснения истца и его представителя Мухамедзяновой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бахтиным Е.А. требований.
Судом установлено, что Бахтин Е.А. работал в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>; с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>. Указанные должности предусмотрены Списком № 2 производств, цехов и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (раздел XXXII «Общие профессии»), Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (далее Список № 2), утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 ((раздел XXXIII, код 23200000-19756).
Установив, что документальное подтверждение спорных периодов работы истца невозможно в связи с тем, что ОАО <данные изъяты> ликвидировано Дата обезличена, ОАО <данные изъяты> ликвидировано Дата обезличена, производственный кооператив <данные изъяты> прекратил свою деятельность Дата обезличена, сведений о фактическом местонахождении производственного кооператива <данные изъяты> не имеется, а из пояснений истца Бахтина Е.А. следует, что производственный кооператив <данные изъяты> фактически свою деятельность не осуществляет, исследовав архивные справки и сведения из единого госреестра юридических лиц, справку <данные изъяты> Номер обезличен .... от Дата обезличена Номер обезличен о присвоении Бахтину Е.А. квалификации электрогазосварщик ручной сварки <данные изъяты> разряда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неточное наименование должности истца в оспариваемые периоды работы работодателем не может являться основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с вредными и тяжелыми условиями труда.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право истца на пенсию на льготных условиях.
Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты достижения Бахтиным Е.А. <данные изъяты> мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы пенсионного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в обжалованном постановлении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу по иску Бахтина Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) .... о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова