Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3940/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
с участием прокурора Малиновской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного учреждения социального обслуживания «.... дом – интернат ....» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску Епифанцевой Г.И. к государственному областному учреждению социального обслуживания «.... дом – интернат ....» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Епифанцева Г.И. в обоснование иска указала, что приказом от Дата обезличена Номер обезличен она была уволена по сокращению штата с должности <данные изъяты> государственного областного учреждения социального обслуживания «.... дом – интернат ....» (далее ГОУСО «.... дом – интернат ....») по сокращению штатов, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным, Епифанцева Г.И. с учетом уточнений просила признать противоречащим действующему законодательству, незаконным приказ об увольнении от Дата обезличена Номер обезличен, восстановить её на работе в ГОУСО «.... дом – интернат ....» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Епифанцева Г.И. и её представитель Потерухо Э.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Попов В.Е., Мелкоступов Д.Д., Попкова Т.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Министерства социального развития, опеки и попечительства по .... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор, участвующий в деле, Незнанова И.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования Епифанцевой Г.И. удовлетворены частично: приказ от Дата обезличена Номер обезличен признан незаконным и подлежащим отмене, Епифанцева Г.И. восстановлена на работе в ГОУСО «.... дом – интернат ....» в должности <данные изъяты>. Взысканы с ГОУСО «.... дом – интернат ....» в пользу Епифанцевой Г.И. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. С ГОУСО «.... дом – интернат ....» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ГОУСО «.... дом – интернат ....» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что истец уволен на законных основаниях. Заявитель жалобы полагает, что судом не указан факт представления им доказательства: измененной должностной инструкции <данные изъяты> от Дата обезличена, не дана оценка данному доказательству. Не согласен заявитель жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что должность <данные изъяты> не являлась вакантной, а является вновь созданной, поэтому суд неправомерно применил ст. 179 ТК РФ, полагая, что преимущественное право оставления на работе может учитываться только при оставлении работника именно в прежней должности, которая сокращена, а обсуждение назначения на вновь созданную должность <данные изъяты> не входит в компетенцию суда. Считает ответчик, что суд не вправе был вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, анализировать должностные инструкции специалистов, делать выводы о незначительности расхождений в них. Суд, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы исковых требований Епифанцевой Г.И., которая не заявляла об идентичности указанных должностей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Незнанова И.Е. и представитель истца Потерухо Э.В. просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения представителя ответчика Мелкоступова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Епифанцева Г.И. с Дата обезличена работала в ГУ «.... дом – интернат ....», переименованном в ГОУСО «.... дом – интернат ....» в должности <данные изъяты>. С Дата обезличена она была переведена на должность <данные изъяты> и, в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена, с Дата обезличена переведена на должность <данные изъяты>. Приказом директора ГОУСО «.... дом – интернат ....» от Дата обезличена она уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты>.
Таким образом, на момент увольнения истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГОУСО «.... дом – интернат ....».
Оценив приказ и.о. директора учреждения от Дата обезличена Номер обезличен «О введении изменений к штатному расписанию, утвержденному Дата обезличена», которым выведены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>, введены должность <данные изъяты> и <данные изъяты> штатных единицы <данные изъяты>, проанализировав существовавшее и утвержденное штатные расписания, суд установил, что фактически произошло сокращение одной штатной единицы <данные изъяты>, остальные должности были оставлены с переименованием и частичным изменением должностных обязанностей в соответствии с государственным стандартом .... «Социальное обеспечение в детском доме-интернате ....».
Установив реальное сокращение одной штатной численности ГОУСО «.... дом – интернат ....», проверив процедуру увольнения, суд обоснованно признал нарушение ответчиком трудового законодательства, поскольку на момент увольнения истца в штатном расписании имелась вакантная должность <данные изъяты>.
Исходя из того, что Епифанцева Г.И. согласилась с предложением комиссии по сокращению численности штата и администрации учреждения о переводе на должность <данные изъяты>, в связи с чем отказалась от иных предложенных ей должностей <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец должна была быть переведена на вакантную должность <данные изъяты>. Кроме того, принятие на указанную вакантную должность иного сотрудника до увольнения истца является незаконным.
Оценив трудовую деятельность Епифанцевой Г.И., опыт работы, суд правильно исходил из того, что истица в силу квалификации и указанных судом преимуществ могла претендовать на вакантную должность. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ранее истица занимала должности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании, приведенные доводы были проверены судом надлежащим образом и по мотивам указанным в судебном решении отклонены обоснованно.
Довод кассационной жалобы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере не является основанием для отмены решения суда. Правильно применив положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, признав указанные требования разумными и обоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова