Судья Мухаметова С.И.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-4137/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Мартынову В.А., Мартынову Е.В., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х., Управлению федеральной миграционной службы <данные изъяты> о признании договора найма на жилое помещение прекращенным, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Мартынову В.А., Мартынову Е.В., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х., Управлению федеральной миграционной службы <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что нанимателем квартиры <Номер обезличен>, дома <Номер обезличен> по <Адрес> на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлся Мартынов В.А. В качестве членов семьи в ордер включены: Мартынова Т.А. - жена, Мартынова (Хусаинова) А.В. – дочь, которые прописаны и в настоящее время. В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О многоквартирных домах, признанных аварийными», заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, включен в перечень аварийных объектов подлежащих сносу. Для переселения в другое жилое помещение семья Мартыновых была уведомлена, о том, что взамен занимаемого жилого помещения в квартире общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: <Адрес>, администрация города предоставляет 2 - комнатную благоустроенную квартиру <Номер обезличен>, общей площадью 45,7 кв.м. в микрорайоне Ершовский, 28/5. Жилое помещение по адресу: <Адрес>, семья Мартыновых до настоящего времени добровольно не освободила. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, администрация г. Иркутска просила суд признать договор найма на жилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с Мартыновым В.А., Мартыновым Е.В., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х., прекращенным, выселить Мартынова В.А., Мартынова Е.В., Мартынову Т.А., Хусаинову А.В., Х., из жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. с предоставлением благоустроенной 2 - комнатной квартиры <Номер обезличен> общей площадью 45,7 кв.м. в новом жилом доме по адресу: <Адрес>, обязать УФМС <данные изъяты> снять Мартынова В.А., Мартынова Е.В., Мартынову Т.А., Хусаинову А.В., Х. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.
Решением суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены. Договор найма на жилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с Мартыновым В.А., Мартыновым Е.В., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х. признан прекращенным. Мартынов В.А., Мартынов Е.В., Мартынова Т.А., Хусаинова А.В., Х. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. с предоставлением благоустроенной 2 - комнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м. в новом жилом доме по адресу: <Адрес>. На Управление федеральной миграционной службы <данные изъяты> возложена обязанность по снятию Мартынова В.А., Мартынова Е.В., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х. с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.
В кассационной жалобе Мартынова Т.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Решение суда было принято в отсутствие ответчика Мартыновой Т.А., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.
Копии документов, приложенные к исковому заявлению, не были представлены Мартыновой Т.А. для ознакомления.
В решении суда указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> включён в перечень аварийных объектов подлежащих сносу. Однако в постановлении мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О многоквартирных домах, признанных аварийными», и заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу дом с указанным адресом не содержится. В вышеназванных документах указан многоквартирный дом, расположенный в г. Иркутске по адресу: <Адрес>.
Решение о сносе дома принимается органами государственной власти или органами местного самоуправления. На федеральном уровне порядок признания дома аварийным регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется специально созданной межведомственной комиссией, в состав которой включаются представители органа исполнительной власти; представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости; собственник с правом совещательного голоса.
Исходя из вышеуказанного, к исковому заявлению не приложены документы о признании дома <Номер обезличен> по <Адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Кроме того, Мартыновой Т.А. администрацией г. Иркутска не были вручены какие-либо документы, подтверждающие, что дом, в котором она проживает со своей семьёй, признан ветхим, она не уведомлялась о выделении ей квартиры, никаких подписей на каких-либо документах она не ставила.
Суд не учел, что квартира <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес>, находится в отдалённом районе на мансардном этаже и состоит из двух уровней. Мартынова Т.А. является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению и ей необходимо регулярное посещение медицинских учреждений. Кроме того, наличие лестницы в квартире и верхние этажи в доме, создают ей препятствия в передвижении в пространстве и увеличивают возможность травм. Её семья состоит из 5 человек, которых вселяют в квартиру, где площадь кухни составляет 3 кв.м.
Внук Мартыновой Т.А. посещает учебное заведение и разные кружки. Переезд в отдалённый район города лишит его возможности учиться в своей школе и посещать дополнительные секции и занятия, что также не учтено судом при вынесении решения.
В материалах дела имеется справка, в которой Мартынов В.А. указан в качестве её супруга, Хусаинова А.В. записана как его дочь, а Х. как внук. Данные сведения также не достоверны: Мартынов В.А. и Мартынов Е.В. являются посторонними людьми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Мартынова Е.В., представителя Мартынова Е.В. Смирновой О.И., представителя Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х. – Волчатова В.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Постановлением мэра г. Иркутска от 23.01.2009 № 03-106-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийным» и Постановлением Администрации г. Иркутска от 22.12.2009 № 031-06-4015/9 «О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 23.01.2009 № 03-106-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийным», утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в связи со сносом. В этом перечне указан дом по адресу: <Адрес>. По данным МУП «БТИ <данные изъяты>» адрес «<данные изъяты>» и адрес «<данные изъяты>» являются адресами одного и того же одноэтажного жилого дома. Квартира по адресу: <Адрес>, является муниципальным неблагоустроенным жилым помещением общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., и заселена на основании ордера <Номер обезличен> серии АБ выданного Исполнительным комитетом Кировского городского районного совета народных депутатов от <Дата обезличена>. В жилом помещении на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы: Мартынов В.А., Мартынова Т.А., Хусаинова А.В., Х., Мартынов Е.В. Администрация г. Иркутска предоставила для вселения указанных граждан на условиях социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в 2-х уровнях общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой - 25,6 кв.м., с двумя санузлами и лоджией, по адресу: <Адрес>. Поскольку перечисленные выше лица, имеющие право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, отказываются освобождать это помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора найма на жилое помещение, по адресу: <Адрес>, прекращенным, выселении Мартынова В.А., Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х. из этого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения: благоустроенной 2-х комнатной квартиры общей площадью 45,7 кв.м. в новом жилом доме по адресу: <Адрес>, снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка признания жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу не могут быть приняты во внимание, поскольку все эти доводы выходят за пределы заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения которых ответчики не оспаривали в установленном законом порядке действительность заключения межведомственной комиссии № 75 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», Постановления мэра г. Иркутска от 23.01.2009 № 031-06-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийными» и Постановления Администрации г. Иркутска от 22.12.2009 № 031-06-4015/9 «О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 23.01.2009 № 03-106-115/9 «О многоквартирных домах, признанных аварийным».
По этим же основаниям не ставят под сомнение законность решения суда доводы кассационной жалобы о том, что зарегистрированные и проживающие в жилом помещении лица не находятся в семейных отношениях и являются посторонними по отношению друг к другу лицами. Все ответчики, выселенные судом из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, имели равные права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, и на равных правах пользования подлежат вселению в жилое помещение по адресу: <Адрес>. Сведения об утрате кем-либо из них жилищных прав по отношению к жилому помещению, признанному аварийным и подлежащему сносу, по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют. Возможность предоставления разных жилых помещений этим лицам в зависимости от наличия семейных отношений действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
Предоставляемое жилое помещение соответствует критериям, предусмотренным законом, и доводы кассационной жалобы об отдаленности этого жилого помещения и о параметрах квартиры, которые, по мнению ответчиков, делают её неудобной для их проживания, не имеют правового значения по данному делу.
Доводы, приведенные представителем Мартынова Е.В. Смирновой О.И., представителя Мартыновой Т.А., Хусаиновой А.В., Х. Волчатовым В.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что жилое помещение по адресу: <Адрес>, по площади превышает предоставленную для переселения квартиру, не подтверждаются материалами дела, исследованными судом. В ходе судебного разбирательства данного дела ответчица Хусаинова А.В. заявила о том, что занимаемая квартира по адресу: <Адрес>, имеет иную площадь и количество комнат, суд в связи с этим отложил судебное заседание и предоставил Хусаиновой А.В. возможность представить доказательства в подтверждение этих доводов (л.д. <данные изъяты>). После этого в материалы дела был представлен техпаспорт МУП «БТИ <Адрес>», согласно которому указанная квартира имеет две комнаты и общую площадь 42,9 кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Иных доказательств об ином количестве комнат и площади этой квартиры ответчики суду не представили и ходатайств об истребовании таких доказательств суду не заявили.
Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении данного дела в отсутствие Мартыновой Т.А., находившейся на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и доводы Мартыновой Т.А., заявленные на заседании судебной коллегии, о том, что копия иска ей не вручалась, не могут быть приняты во внимание. В деле имеется расписка Мартыновой Т.А. о передаче ей <Дата обезличена> копии иска с приложенными документами, которая была дана Мартыновой Т.А. непосредственно суду (л.д. <данные изъяты>). После этого Мартынова Т.А. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена> и судебное заседание было отложено в связи с вручением ответчикам (в том числе и Мартыновой Т.А.) уточненного искового заявления с приложенными материалами и необходимостью проведения подготовки по делу с учетом этих уточнений (л.д. <данные изъяты>). В судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, Мартынова Т.А., лично уведомленная о дате этого судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), не явилась без указания причин. В судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, Мартынова Т.А. не явилась, заявив ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с её болезнью. Доказательства невозможности явки в суд Мартынова Т.А. к этому ходатайству не приложила, тем не менее, суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание (л.д. <данные изъяты>). О назначении судебного заседания на <Дата обезличена> Мартынова Т.А. была лично уведомлена судом под роспись (л.д. <данные изъяты>), однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Мартыновой Т.А. Ссылка Мартыновой Т.А. на стационарное лечение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку Мартынова Т.А. в нарушение требований ст. 35, ч. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность об обстоятельствах, препятствующих её явке в суд в течение определенного периода времени, и не представила в суд доказательства наличия таких причин.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подтверждения в материалах дела не нашли.
Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиками в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева