Судья Бурмакина Н.Ю.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-4127/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селедковой И.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Селедковой И.П. к Военному комиссариату ...., Отделу Военного комиссариата .... о взыскании невыплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Селедкова И.П. обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с иском к Военному комиссариату ...., Отделу Военного комиссариата ...., в обоснование которого указала, что она работала в Военном комиссариате .... в должности Н. <данные изъяты>. <Дата обезличена> с Селедковой И.П. был расторгнут трудовой договор в соответствии с п. .... ст. .... ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). <Дата обезличена> Военный комиссариат .... реорганизован в Отдел военного комиссариата ..... <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Селедкова И.П. предъявила решение ОГУ Центр занятости населения .... о праве получения бывшим работником сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяца после увольнения. Однако работодатель отказал в выплате среднемесячной заработной платы. Невыплаченная средняя месячная заработная плата на период трудоустройства за 5 месяц составила .... руб., за 6 месяц – .... руб. По состоянию на <Дата обезличена> Селедковой И.П. была выплачена сумма за 4 и частично 5 месяц в размере .... руб. Остаток невыплаченной суммы за 5 и 6 месяца составил .... руб. <Дата обезличена> Селедкова И.П. обратилась к мировому судье <данные изъяты> судебного участка .... о выдаче ей судебного приказа о взыскании с Отдела военного комиссариата .... не выплаченного ей среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме .... руб. <Дата обезличена> в связи с возражениями Отдела военного комиссариата .... судебный приказ, вынесенный <Дата обезличена>, отменен. На основании изложенного Селедкова И.П. просила суд взыскать с Отдела военного комиссариата .... невыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме .... руб.
Определением Чунского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> дело передано по подсудности в Кировский районный суд .....
<Дата обезличена> Селедкова И.П. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Военного комиссариата .... невыплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме .... руб., проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм в размере .... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .... руб.
Решением суда от 14.01.2011 исковые требования Селедковой И.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Селедкова И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Принятое судом решение обоснованно отсутствием оснований на выдачу справок работникам Центром занятости населения ...., уволенным по основанию п. .... ч. .... ст. .... ТК РФ и пропуском срока для обращения в суд. Однако выводы суда являются незаконными, поскольку заработная плата должна быть выплачена на период трудоустройства за 6 месяцев в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.1989, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 255 от 06.04.1972, постановлением Совета Министров СССР № 76 от 04.02.1991, постановлением ВС № 4521-1 от 19.02.1993, Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12, п. Чунский Чунского района не значится, а поэтому действие ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации на Селедкову И.П. при увольнении не распространяется, Военный комиссариат Иркутской области правильно выплатил заработную плату за три месяца в соответствии со ст. 178, ч.1 ст. 318 ТК РФ. Однако данный вывод противоречит требованиям п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», положениям постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.1989 « О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 июня 1996 г. № 78 - ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации», ч. 2 ст. 423 ТК РФ.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление на территории Чунского района Иркутской области, к которой относятся п. Чунский и Чунский район, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Суд в решении указал, что Селедковой И.П. пропущен срок для обращения в суд, так как спор обжаловался с <Дата обезличена>, а истцу стало известно о невыплате ей за 5 месяц на период трудоустройства <Дата обезличена>, в этой связи иск подан по истечению трех месяцев. Селедковой И.П. представлена справка из Центра занятости населения .... работодателю <Дата обезличена> за 4 месяц, <Дата обезличена> за 5 месяц, <Дата обезличена> за 6 месяц. Однако в отсутствие решения службы занятости населения .... о сохранении за Селедкова И.П. заработной платы на период трудоустройства она в суд обратиться не могла, так как только по решению Центра Занятости населения (в исключительных случаях), производится начисление заработной платы работодателем, с которого и должен исчисляться, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Решение Областного Государственного учреждения Центр занятости населения .... в Арбитражный суд ...., о признании его незаконным, ответчиком не обжаловалось. Из ответа Военного комиссариата .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Селедковой И.П. стало известно, что выплата средней заработной платы за 4, 5, 6 месяца положена. Работодателем была начислена и <Дата обезличена> выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за 4 месяца, а <Дата обезличена> была перечислена часть начисленной средней заработной платы за 5 месяцев. Невыплаченная часть денежных средств работодателем выплачена не была, письменного отказа Селедкова И.П. не получала. Ею было направлено коллективное обращение в военную прокуратуру Братского гарнизона <Дата обезличена> с просьбой разобраться по существу. Ответ о том, что выплата среднего заработка за 5 и 6 месяцы ей положены Селедкова И.П. получила <Дата обезличена>. После чего ею было направлено заявление от <Дата обезличена> в Военный комиссариат .... и заявление Военный комиссариат .... от <Дата обезличена> с просьбой произвести выплаты средней заработной платы за 5 и 6 месяцы. В чем ей было отказано письмом Военного комиссариата .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, о нарушении своих прав Селедковой И.П. стало известно после <Дата обезличена>. Затем ею последовало своевременное обращение в судебные инстанции. При этом, справка о задолженности была выдана <Дата обезличена> <Номер обезличен> и выплата заработной платы не произведена, что носит длящийся характер в силу ст. 318 ТК РФ.
Вывод суда сделан с нарушением требований ст.ст. 59, 60, 67-87 ГПК РФ без установления всех юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки доказательств с точки зрения их допустимости и относимости. Также, суд в нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК <Дата обезличена> отложил разбирательство дела без учета времени, необходимого для вызова участников процесса (истца), либо объявил перерыв в судебном заседании, не уведомив при этом ни в письменной, ни в устной форме Селедкову И.П. От свидетеля по делу Ждановой Т.Г. <Дата обезличена> она узнала о том, что исковые требования удовлетворены и судебное заседание перенесено на <Дата обезличена> в связи с непредставлением некоторых документов ответчиком. В судебном заседании <Дата обезличена> судом было принято ходатайство о пропуске срока подачи искового заявления, о чем Селедковой И.П. стало известно <Дата обезличена>.
В возражениях на кассационную жалобу представители Военного комиссариата .... Хмара Т.М. и Стерликова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Селедковой И.П. Ждановой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей Военного комиссариата .... Хмара Т.М. и Стерликовой Н.В., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <Дата обезличена> Селедкова И.П., занимавшая должность Н. Военного комиссариата ...., уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ОГУ Центра занятости населения .... приняло решение о предоставлении Селедковой И.П. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, выдав ей справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Работодатель выплатил Селедковой И.П. среднемесячный заработок за четвертый месяц в размере .... руб., начислил среднемесячный заработок за пятый месяц в размере .... руб., выплатив частично в размере .... руб., и начислил, но не выплатил среднемесячный заработок за шестой месяц в размере .... руб. (л.д. ....). <Дата обезличена> Селедкова И.П. обратилась с жалобой к военному комиссару .... в связи с отказом в выплате ей выходного пособия за 5 и 6 месяцы после увольнения.
Суд применил ст.ст. 318, 392 ТК РФ, Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12, п. 14 постановления Советом Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного, регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии у Селедковой И.П. права на сохранение за нею среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения и о пропуске Селедковой И.П. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Все доводы кассационной жалобы о том, что для реализации права Селедковой И.П. на сохранение за нею среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы достаточно отнесения территории Чунского района Иркутской области к территориям, на которых осуществляется выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, не имеют правового значения по данному делу.
Право требования Селедковой И.П. сохранения за нею среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения по сокращению штата в местности, где выплачиваются районный коэффициент и северная надбавка, основано исключительно на п. 14 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера», нормах Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного, регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации». Однако п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.10.92 № 838) предусматривает сохранение за работниками на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывный трудовой стаж и среднюю заработную плату по прежнему месту работы, только в случае их высвобождения в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255. В то же время в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР применяются до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Право сохранения заработной платы за работниками, которые были уволены при изложенных выше условиях по сокращению штата, перечисленные выше нормативные акты не предусматривают.
Выводы суда об отсутствии у Селедковой И.П. права на указанные выплаты соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. № 53-В05-9, в котором излагается возможность самостоятельного применения нормативных актов, перечисленных выше, и реализации предусмотренных именно этими нормативными актами прав в силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.
Применение государственных гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотренных исключительно нормами Трудового кодекса РФ и не содержавшихся в перечисленных выше нормативных актах, в порядке, предусмотренном этими перечисленными выше нормативными актами, противоречит правилам ст. 423 и ст. 424 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Селедковой И.П. не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <Дата обезличена> Селедкова И.П. в составе группы граждан обратилась с жалобой к военному комиссару .... в связи с отказом в выплате ей среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения (л.д. ....). <Дата обезличена> Селедкова И.П. вновь в составе группы граждан обратилась к военному комиссару .... с жалобой на отказ в выплате ей среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения (л.д. ....). В соответствии с высказанным в жалобе волеизъявлением, ответ на жалобу с подробным объяснением причин отказа в выплате этих сумм был вручен <Дата обезличена> одному из заявителей Ч. (л.д. ....). По доводам иска следует, что Селедкова И.П. обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа и ей известно об отмене судебного приказа в связи с возражениями ответчика <Дата обезличена> (л.д. ....). С исковым заявлением Селедкова И.П. обратилась в суд <Дата обезличена>, т.е. более чем через три месяца после того, как ей было отказано в выплате среднемесячного заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения. Сведения об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют. Ссылка представителя Селедковой И.П. Ждановой Т.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции на обращение к мировому судье и на переписку с работодателем и прокуратурой по указанным вопросам не имеет правового значения при оценке причин нарушения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу и не изменяет установленные законом сроки и порядок защиты нарушенных прав в суде.
Доводы о нарушении процессуальных прав Селедковой И.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Селедкова И.П. <Дата обезличена> подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. ....), в судебное заседание <Дата обезличена> Селедкова И.П., извещенная лично под роспись, не явилась (л.д. ....). Извещение о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> и копия заявления ответчика о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, было направлено Селедковой И.П. заказной почтовой корреспонденцией и получено ею <Дата обезличена> (л.д. ....). В судебное заседание <Дата обезличена> Селедкова И.П. не явилась, в судебном разбирательстве принимала участие представитель Селедковой И.П. Жданова Т.Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая дала пояснения в поддержку доводов иска и в возражение против доводов ответчика.
Доводы кассационной жалобы о длящемся характере правоотношений надуманны и не соответствует содержанию спорных правоотношений.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева