Судья Федорова И.А.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-3879/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гаркуши Н.Н. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гаркуши Н.Н. к администрации г.Иркутска о возложении обязанности по принятию недвижимого имущества в муниципальную собственность, совершению технических и юридических действий по принятию недвижимого имущества в муниципальную собственность, обращении решения суда к немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование первоначальных и уточненных требований Гаркуша Н.Н. указал, что он проживает по адресу: ...., состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2009 года за ним было признано право пользования указанной квартирой. В настоящее время, за всеми жильцами жилого дома по вышеуказанному адресу признано право пользования квартирами, со многими жильцами признан заключенным договор найма на занимаемые жилые помещения. Ранее, дом № по адресу: .... находился на балансе ОАО «Иркутский судоремонтно-судостроительный завод», однако Дата обезличена решением совета директоров ОАО «ИСРСЗ» отказалось от права собственности на указанный дом. В настоящее время, ОАО «Иркутский судоремонтно-судостроительный завод» ликвидировано. Жильцы дома неоднократно обращались в администрацию г.Иркутска, КУМИ г.Иркутска, Комитет по управлению Свердловским округом г.Иркутска для решения вопроса об определении правового статуса дома, однако данный вопрос не был разрешен. Истец обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – дом по вышеуказанному адресу, однако дом в муниципальную собственность не принят, что лишает истца и других жильцов указанного дома прав на участие собственника в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, проведении капитального ремонта, обеспечения предоставления жителям необходимых коммунальных услуг, а также права на улучшение жилищных условий и жилищных прав граждан.
Изначально, здание 1959 года постройки по вышеуказанному адресу являлось объектом социального назначения – детским садом № 91, потом было переоборудовано и стало использоваться как жилое. В соответствии с Постановлением Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здания, находящиеся на территории Иркутского городского Совета народных депутатов, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты социального назначения относятся к муниципальной собственности. Порядок передачи и оформления права муниципальной собственности определен распоряжением Президента Российской Федерации «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности». Несоблюдение указанной процедуры оформления права муниципальной собственности на социальный объект – здание детского сада не влияет на отнесение указанного объекта к муниципальной собственности и в силу прямого указания закона. Согласно Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по Управлению Государственным имуществом от 27.01.1993 г. № 135-р, принятому во исполнение Постановления Верховного совета № 3020-1 от 27.12.1991 г. и указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» Комитетам по управлению муниципальным имуществом поручалось составить перечни объектов предприятии, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность, включив в них в качестве объектов находящихся на балансе, приватизируемых предприятий федеральной собственности: детские сады. Указанные перечни в соответствии с п. 2 Распоряжения подлежали передаче на утверждение в городские Советы народных депутатов для утверждения. Невыполнение указанного Распоряжения Комитетом управления муниципальным имуществом по месту расположения приватизируемого предприятия не влияет на отнесение в силу прямого указания закона объекта социального назначения к муниципальной собственности. В нарушение Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 г. и Распоряжения Государственного комитета РФ по Управлению Государственным имуществом от 27.01.1993 г. № 135-р, объект социального назначения – детский сад № 91 по адресу: ...., до настоящего времени не был принят в муниципальную собственность. Кроме того, принятие указанного здания в муниципальную собственность также предусмотрено ст. 132 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с ликвидацией предприятия балансодержателя - ОАО «Иркутский судоремонтно-судостроительный завод». В 2007 года указанный дом без ведома жильцов был поставлен на баланс ЗАО «А», однако решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2931/09 от 21.12.2009 г. постановка дома на баланс ЗАО «А», была признана незаконной, указанным решением суда было установлено, что право собственности на здание по адресу: .... ни за кем не зарегистрировано, что по мнению истца, является доказательством того, что дом является бесхозяйной недвижимостью. На основании изложенного, истец просил суд возложить на Администрацию г. Иркутска обязанность принять здание по адресу: .... муниципальную собственность и произвести для этого все необходимые технические и юридические действия.
При рассмотрении данного дела истец уточнил исковое заявление указав, что 26 мая 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1052/10 было принято решение по иску Прокурора Свердловского района в интересах Задорина А.А., Задориной Е.А. о возложении на ОАО «ИСРСЗ» обязанности по передаче вышеуказанного здания в муниципальную собственность. Однако, на дату вынесения указанного решения ОАО «ИСРЗ» решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5484/10-68 от 07.05.2010 г. уже был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного управления, таким образом, в части возложения на ОАО «ИСРЗ» обязанности по передаче вышеуказанного здания в муниципальную собственность, решение суда является неисполнимым. С учетом уточнений просил суд возложить на Администрацию города Иркутска обязанность принять здание по адресу: .... в муниципальную собственность, для чего произвести все необходимые технические и юридические действия.
Определением суда от 23 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Мельник С.В., Липичев В.Н., Липичева О.А., Задорин А.А., Рыжков А.В., Шахов В.В., Голев В.Н., Быкова Л.П., Романченко В.В., Цой В.В.
В судебное заседании истец Гаркуша Н.Н. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Корень С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части передачи здания в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что судебным решением от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года аналогичные требования рассмотрены по иску Прокурора Свердловского района в интересах Задорина А.А., Задориной Е.А. в связи с чем, полагала, что дело подлежит прекращению.
Третьи лица Романченко В.В., Мельник С.В., Липичев В.Н., Голев В.А. поддержали доводы иска Гаркуша Н.Н.
Третьи лица Липичева О.А., Задорин А.А., Рыжков А.В., Шахов В.В., Быкова Л.П., Цой В.В., представитель ОАО «Иркутский судоремонтно-судостроительный завод» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Гаркуши Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе истец Гаркуша Н.Н. просит об отмене решения суда, указывая доводы аналогичные доводам поданного им искового заявления.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив названную норму процессуального закона, исходил из того, что уже имеется вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах Задорина А.А., Задориной Е.А. к ОАО «Иркутский судоремонтно-строительный завод», администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по передачи и принятию здания в муниципальную собственность. Гаркуша Н.Н., как и другие граждане, проживающие в доме по ...., был привлечен для участия в деле. Указанным решением исковые требования прокурора удовлетворены, в том числе о возложении обязанности на Администрацию г. Иркутска принять здание по .... в муниципальную собственность.
Как следует из возражений, представленных в кассационную инстанцию Администрацией г. Иркутска, и приложений к нему, названное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением мэра г. Иркутска от 12 апреля 2011 года № 031-06-688/11 «О включении имущества в реестр муниципального имущества города Иркутска».
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова