Судья Ахмедзянова М.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3603/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Дуденкову В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» в обоснование иска указало, что в качестве страхового возмещения выплатило <данные изъяты> рублей В., чей автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого указан Дуденков В.Ю., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом.
ООО «Росгосстрах» просило взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дуденков В.Ю. исковые требования не признал.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Л. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, ответчик двигался по его (встречной) полосе.
Решением суда в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между управлением ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями. Заявитель жалобы считает, что решение суда было вынесено без установления фактических обстоятельств дела, а именно по вине кого из водителей произошло ДТП. Указывает, что страховая компания не является ни потерпевшей, ни виновной стороной по факту произошедшего ДТП, а только обязана на основании предъявленных ей документов ГИБДД осуществить страховую выплату.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Дуденков В.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Гражданский процессуальный закон обязывает суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При разрешении исковых требований ООО «Росгосстрах» требования ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены. Данным нарушениям способствовало нарушение судом требований ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д., под управлением Дуденкова В.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего В., под управлением Л..
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и определению инспектора административной практики ОГИБДД ОВД по .... А. от Дата обезличена установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Номер обезличен Дуденков В.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Номер обезличен, чем нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.
Судом достоверно установлен факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В..
Общая стоимость причиненного В. ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ООО «П.» от Дата обезличена Номер обезличен.
На основании акта о страховом случае от Дата обезличена, платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена истцом выплачено страховое возмещение В. в размере <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обоснованно пришел к выводу, что риск ответственности Дуденкова В.Ю. также застрахован, как и риск собственника автомашины.
В соответствии со ст. 14 названного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства установления факта виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортного происшествия. При этом судом указано, что Дуденков В.Ю. не отрицал факта участия в дорожно-транспортного происшествия и управления им транспортным средством в состоянии опьянения, однако факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия недостаточно для определения виновности последнего.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего возможность освобождения причинителя вреда от ответственности по регрессным требованиям страховщика в случае отсутствия правового решения о виновности, принятого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Факт нахождения Дуденкова В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от Дата обезличена, объяснениями самого Дуденкова В.Ю., как в ходе проверки, так и в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена. То обстоятельство, что в отношении Дуденкова В.Ю. не установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может служить достаточным основанием для освобождения его от материальной ответственности и доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена Дуденков В.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы. В силу требования п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании ч.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию с Дуденкова В.Ю. в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Дуденкова В.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова