Судья Гущина Е.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3604/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коган Д.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Когану Д.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Саянскхимпласт» в обоснование иска указало, что Дата обезличена заключило с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( далее Банк) в лице .... отделения Номер обезличен Сбербанка России (кредитор) договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым истец как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнении Коганом Д.В. (заемщик) всех обязательств перед Банком по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличена между ним и Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в погашение просроченной задолженности Когана Д.В. с расчетного счета ОАО «Саянскхимпласт» в безакцептном порядке в Дата обезличена и Дата обезличена Банком были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
ОАО «Саянскхимпласт» просило взыскать с Когана Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сухих В.В. требования поддержал.
Ответчик Коган Д.В. исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Коган Д.В. просит отменить решение суда, указав, что его вины в неисполнении обязательств нет, поскольку он не исполнял обязательства по вине ОАО «Саянскхимпласт», который, уволив его по своей инициативе, своими действиями способствовал возникновению убытка, так как лишил его возможности производить исполнение кредитных обязательств, а трудоустроиться на другое предприятие он не смог в силу <данные изъяты> возраста.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ОАО «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил правоотношения сторон исходя из того, что Дата обезличена между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице .... отделения Номер обезличен Сбербанка России (кредитор) и Коганом Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен.
На основании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Когана Д.В., ОАО «Саянскхимпласт» является поручителем, который обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Коганом Д.В. (заемщиком) всех обязательств перед кредитором, а именно в силу с п.п. Номер обезличен, Номер обезличен данного договора поручительства, несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ОАО «Саянскхимпласт» в безакцептном порядке списано .... ОСБ Байкальского банка Сбербанка РФ .... в погашение просроченной задолженности Когана Д.В. <данные изъяты> по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в порядке регресса, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручитель ОАО «Саянскхимпласт», являясь лицом, исполнившим обязательства в соответствии с договором, имеет право удовлетворения заявленных регрессных требований за счет должника.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его вины в неисполнении обязательств нет, необоснованны. Коган Д.В. при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, со статьей Номер обезличен, включающей порядок пользования кредитом и его возврат, и со статьей Номер обезличен, содержащей обязанности и права сторон, согласен с ними, что подтверждается его подписями в данном кредите.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не были нарушены. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и не могут являться в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Когану Д.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова