Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3611/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглакова Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу по исковым требованиям Будниковой Г.Г. и Филипповой Т.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Будникова Г.Г. и Филиппова Т.Г. оспорили размер заработной платы, выплачиваемый им работодателем - МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» менее установленного минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц, без учета компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки), что незаконно.
Истцы просили признать незаконным неначисление им работодателем пропорционально отработанной ими норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, взыскать с работодателя недополученные суммы заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Будниковой Г.Г. в размере <данные изъяты>, в пользу Филипповой Т.Г. в размере <данные изъяты>, обязать ответчика с Дата обезличена начислять им пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) месячную заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ливанова О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» Мартынова Г.В. иск не признала.
Третье лицо МУ Управление образования администрации МО «....» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда исковые требования Будниковой Г.Г. и Филипповой Т.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указывает на отсутствие единой судебной практики при рассмотрении аналогичных исков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истцов Будниковой Г.Г. и Филипповой Т.Г. и взыскивая с МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Будниковой Г.Г. в размере <данные изъяты>, в пользу Филипповой Т.Г. в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, подписанным 19 января 2008 года и зарегистрированным Департаментом труда Иркутской области 19 января 2008 года на территории Иркутской области с 1 января 2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленном федеральным законом о минимальном размере оплаты труда 4330 рублей в месяц.
Полагая, что размер начисленной заработной платы истцам при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже <данные изъяты> рублей, но выплачен ответчиком не в полном размере, суд обоснованно взыскал с работодателя недоначисленную заработную плату с учетом правил, предусматривающих сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Правильно проанализировав правовые нормы, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на вывод суда не влияют и основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут, поскольку из совокупного анализа ч. 1 ст. 129, ст. 133, ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих выплат. Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, гарантируется ст.ст. 146, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации.
Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок, применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Кассационная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу по исковым требованиям Будниковой Г.Г. и Филипповой Т.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад Номер обезличен» о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова