Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-3902-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревская Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петуховой В.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стеблецкой Ю.Р. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2011 года по делу иску Стеблецкой Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Стеблецкая Ю.Р. указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком ООО «Городская строительная компания» заключены договоры участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: ...., с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях № и №, и передать ей жилое помещение – квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей площадью .... кв.м., с лоджией площадью .... кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции № и квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью .... кв.м., с лоджией площадью .... кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции №, в срок не позднее Дата обезличена.
Обязательства по оплате указанных договоров истец исполнил в полном объеме.
Однако ответчик обязательства в оговоренный договором срок не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи Дата обезличена
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Городская строительная компания» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена в размере .... рублей, по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена неустойку в размере .... рублей.
Истец Стеблецкая Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Непокрытов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска полностью.
Представитель ответчика – ООО «Городская строительная компания» Лебедева С.Е., исковые требования признала частично в сумме неустойки .... рубля по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена и в сумме .... рублей по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена.
Решением суда с ООО «Городская строительная компания» в пользу Стеблецкой Ю.Р. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена в размере .... рублей, по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена в размере .... рублей, всего на общую сумму .... рублей. С ООО «Городская строительная компания» в доход государства взыскан штраф в размере .... рублей и государственная пошлина в размере .... рублей.
В кассационной жалобе Стеблецкая Ю.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований ст. 4, ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве заключенными между Стеблецкой Ю.Р. и ООО «Городская строительная компания» Дата обезличена ответчик обязался построить группу жилых домов по адресу: ...., с офисными помещениями на первом этаже в блок-секциях № и №, и передать ей жилое помещение – квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей площадью .... кв.м., с лоджией площадью .... кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции № и квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью .... кв.м., с лоджией площадью .... кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции №, в срок не позднее Дата обезличена.
Установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по договору на 221 дней, передав квартиры по акту приема- передачи истцу только Дата обезличена, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в её пользу с ООО «Городская строительная компания» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена - .... рублей, по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена - .... рублей и штраф, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .... рублей.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенными судом суммами примененных к ответчику санкций за нарушение прав потребителя. Однако, проверив судебное решение на соответствие требованиям ст. 333 ГК РФ обоснованно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, равно как и для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда вывода об отказе в удовлетворении о взыскании неустойки в размере .... рубля также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является недостатком решения, влекущим его безусловную отмену. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, однако ее размер был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи А.Г. Загорьян
В.Г. Петухова