Судья Янова О.В.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-3622/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Тыщук С.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тыщук С.Н. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосберегающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании отключения незаконным, признании действии энергосберегающей организации незаконными, возврате незаконно взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тыщук С.Н. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена инженером ГУЭП ОКЭ Ангарские электрические сети, Усольское подразделение, С. был составлен акт о незаконном подключении к электрическим сетям и незаконном использовании электрической энергии в магазине по адресу: ...., в районе МУП «Электроавтотранс». При составлении акт не присутствовали понятые, не производился замер напряжения на проводе, акт составлен на его имя, несмотря на то, что данное здание хоть и принадлежит ему, но уже более трех лет находится в аренде. Актом на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., которые истец оплатил, так как ГУЭП ОКЭ Ангарские Электрические сети произвели отключение здание от энергоснабжения немедленно, не дав ему времени на оспаривание данного решения.
Магазин подключен к энергоснабжению уже более пяти лет, схема подключения не изменялась, неоднократно проверялась и устраивала энергоснабжающую компанию. Согласно действующему законодательству о предстоящем отключении потребитель должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня. Магазин же был отключен немедленно, вместе с магазином произведено отключение расположенных рядом: кафе-гостиницы "Т." магазинов «"П.", «"А.", "Ш.", запитанных от одной точки подключения. Во всех торговых точках более суток невозможно было работать, что причинило материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который он был вынужден возмещать.
Согласно прилагаемому договору аренды зданий, ответственность за их состояние и состояние инженерных коммуникаций несет арендатор. Акт же составлен на его имя, штраф взыскан с него, он указан как ИП Тыщук, каковым не является.
Из-за незаконных действий ответчика у него ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, появилась бессонница и головная боль. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес материальные затраты в сумме <данные изъяты> рублей на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя.
Просил суд признать незаконным отключение электрической энергии в его здании, отменить незаконно решение о наложении на его штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу незаконно истребованные с него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Тыщук С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Тыщук С.Н. просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностных лиц, составивших акт, на составление такого акта. Не представлены штатно-должностные инструкции специалистов, составивших акт, и копия приказа о наделении монтера М. правом самостоятельно проводить измерения напряжения и рассчитывать сумму ущерба.
Кроме акта и счет-фактуры, в деле не имеется никаких документов о том, кто рассчитал сумму ущерба, согласно какой методике и на основании какого законодательного акта произведен расчет, какое должностное лицо проверило расчет и утвердило его. Нет заключения комиссии предприятия о правонарушении, служебном расследовании и определении суммы взыскиваемых убытков. Сотрудники предприятия не наделены никакими законными или подзаконными актами правом самостоятельного взыскания ущерба. Данным правом наделена организация, а не его отдельное подразделение, следовательно, взыскание ущерба должно производиться по заключению и акту проверки, утвержденному предприятием Государственное Унитарное Энергетическое Предприятие «Энергосберегающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», а не монтером и кассиром Усольского подразделения этого предприятия.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее извещение о дате и времени предстоящего отключения. Имеющееся в деле уведомление не содержит в себе сведений о дате его вручения, лишь его подпись в получении. Он получил уведомление не 8 октября, как это указано в дате регистрации документа, а 20 октября, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что он не должен доказать факт получения уведомления в день отключения – Дата обезличена, данный факт должен доказывать ответчик.
Показания монтера М. не подтверждают факт подключения бройлера к электросетям, доказательств, что бройлер подключен ко второму счетчику ответчик не представил. Выводы суда о том, что он имел возможность переключать рубильники и пользоваться безучетной энергией являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда.
Не нашло в решении суда своей правовой оценки и то, что все документы составлены заинтересованными в материальном вознаграждении лицами без присутствия независимых свидетелей.
Ответчиком не доказано, что он произвел какие-либо виновные действия, причинил ущерб энергосберегающей организации, потреблял энергию безучетно, наличие его вины, следовательно, отключение его строения от энергоснабжения и принуждение его к оплате нанесенного ущерба незаконны.
В возражениях на кассационную жалобу представитель филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» Ангарские электрические сети Захаренко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием Энергосберегающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в лице директора филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» Усолье-Сибирское электрические сети К. и ИП Тыщук в лице Тыщук С.Н. заключен договор Номер обезличен на отпуск и пользование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА на срок до Дата обезличена с последующей ежегодной пролонгацией. Отпуск электроэнергии производился для автомагазина запчастей "В.", расположенного по адресу: ....
У абонента на магазин установлен прибор учета электроэнергии типа САЧ-И678 Номер обезличен.
Дата обезличена при обследовании электроустановки работником энергосберегающей организации М. в присутствии абонента Тыщук С.Н. было установлено и составлен акт Номер обезличен о том, что до прибора учета подключен электрический бойлер, пофазная нагрузка на эл.бойлер составляет фаза А-14А; фаза В-13,6 А, фаза С-22А, потребление данным эл.бойлером электрической энергии электросчетчик не учитывает.
Дата обезличена в выездном судебном заседании судом установлено, что приборы учета находятся в подсобном помещении под замком, доступа к ним нет, без помощи Тыщука С.Н. или лиц, работающих в нежилом помещении, к приборам учета не подойти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работники Энергосберегающей организации беспрепятственно доступа в любое время суток к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета на имеют, следовательно, у Тыщука С.Н. имелась возможность переключить рубильник с положения включено в положение выключено, по которому происходило потребление электрической энергии без учета.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании относимых и допустимых доказательств по делу, оценка которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.
Согласно п. 3.8. договора, заключенного с Тыщуком С.Н., при отклонении мощности электроиспользующих установок от величин, оговоренных в акте инженера-инспектора Энергоснабжающей организации, изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, изменении формы собственности, характера производства, структуры электропотребления, а также при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, подключении новых субабонентов, абонент обязан незамедлительно принимать меры для внесения изменений (переоформления) настоящего договора.
Согласно п.4.4. договора абоненту запрещается использование электрической энергии на цели отопления и горячего водоснабжения без специального оформления «Разрешения», полученного в установленном порядке. В данном разрешении указывается допустимая мощность, порядок и режим работы электронагревательных электроустановок. В случае нарушения данного условия договора используемая без «Разрешения» (или превышающая разрешенную) на отопление, горячее водоснабжение электроэнергия расценивается как сверхдоговорная, и указанные действия влекут за собой применение Энергоснабжающей организацией санкции, предусмотренные действующим законодательством, за используемую электрическую энергию в количестве, определенном по установленной мощности токоприемников и числу часов их использования, за период со дня предыдущей проверки до обнаружения, но не более срока давности.
Согласно п.5.9. договора, за самовольное подключение электроустановок к сети энергоснабжающей организации, подключение дополнительных субабонентов без оформления в Энергоснабжающей организации абонент возмещает Энергоснабжающей организации причиненные убытки, определенные в соответствии с действующим законодательством исходя из стоимости электрической энергии, потребленной такими установками.
Согласно п.п. 152-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту Правила) по факту безучетного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Содержание указанного нормативного акта опровергает доводы истца о необходимости участия понятых при составлении акта, а также о производстве замера напряжения на проводе.
В соответствии с п.п. 145-147 Правил, Дата обезличена на основании акта Номер обезличен от Дата обезличена ГУЭП «Облкоммунэнерго» был произведен расчет потребленной электрическим бойлером электрической энергии. Данный расчет был подписан У., являвшимся на тот момент начальником энергосбытовой службы ГУЭП «Облкоммунэнерго», что опровергает доводы кассационной жалобы Тыщук С.Н.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы истца о необходимости проведения комиссий, служебных расследований по факту обнаруженного нарушения как противоречащие действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Тыщука С.Н. с расчетом суммы ущерба не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако своего расчета Тыщук С.Н. суду не представил, предметно вмененную ему сумму не оспорил.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Тыщук С.Н. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосберегающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании отключения незаконным, признании действии энергосберегающей организации незаконными, возврате незаконно взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева