Судья Черткова С.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4359-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Рожнова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Рожнова Д.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между банком и Рожновым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком возврата по Дата обезличена с уплатой .... процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.
Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. П.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным.
На основании чего истец просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рожновым Д.А., созаемщиками Рожновой Я.В., Котовым В.Л.; взыскать с ответчика в пользу Рожнова Д.А. убытки .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».
Истец Рожнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, под расписку, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2011 года исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Рожнова Д.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Рожновым Д.А. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Рожнова Д.А. взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, всего - .... рублей.
Отказано Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме .... рублей .... копеек, неустойки в сумме .... рублей .... копеек.
В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Рожновым Д.А., Рожновой Я.В., Котовым В.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой .... процентов годовых. Обязательства по данному договору должны исполняться Рожновым Д.А., что предусмотрено п. 1.3. договора.
Договор подписан сторонами Дата обезличена и в силу ст. 421, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией № от Дата обезличена подтверждается факт уплаты Рожновым Д.А. .... рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно признал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 20150 рублей, в том числе 10075 рублей – в доход городского бюджета и .... рублей – в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей, в том числе .... рублей – в доход городского бюджета и .... рублей – в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова