Судья Шишпор Н.Н.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4348/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Подопригоровой С.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Подопригорова С.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для обращения явилась ее работа в период с Дата обезличена по Дата обезличена в должности лаборанта в промышленно-санитарной лаборатории, с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве лаборанта в центральной заводской лаборатории (цех 11) Ангарского завода Белково-витаминных концентратов, поскольку ее работа была связана с вредными условиями труда. Решением № от Дата обезличена ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с мотивировкой о том, что не подтверждена занятость в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения и в цеховых лабораториях.
Подопригорова С.А. просила признать решение УПФР в АМО от Дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить в трудовой стаж, дающий право на предоставление льготной пенсии указанные периоды, обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с Дата обезличена.
В судебном заседании Подопригоровой С.А. и ее представитель Семенова Л.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования Подопригоровой С.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно не учтено, что в период работы с Дата обезличена по Дата обезличена Подопригорова С.А. выполняла должностные обязанности лаборанта-химика, рабочим местом истца являлась Центральная заводская лаборатория Ангарского завода БВК, где она выполняла трудовые функции - проводила химические анализы, получая пробы с производственных цехов, оплата труда производилась как работнику с общими условиями труда.
Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Проанализировав и дав оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ архивной справке №, исторической справке от Дата обезличена, показаниям свидетелей Н, К работавших в спорные периоды вместе с истцом, объяснениям сторон, суд первой инстанции установил факт работы Подопригоровой С.А. в лаборатории, которая обслуживала непосредственно цеха основного производства, ее работа непосредственно была связана с производством продуктов немедицинского назначения, ее занятость в производстве составляла не менее 80% рабочего времени, должность относится к рабочим профессиям. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая деятельность истца подпадает под действие раздела 22507000 «Производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельным установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредности веществ не ниже 3 класса опасности».
При таких обстоятельства суд обоснованно удовлетворил исковые требования Подопригоровой С.А. о признании незаконным решения № от Дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца с Дата обезличена по Дата обезличена в должности лаборанта в промышленно-санитарной лаборатории, центральной заводской лаборатории Ангарского завода Белково-витаминных концентратов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют пенсионному законодательству.
Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств, по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова