Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4346-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу по иску Кушниренко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительными, применении последствия недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кушниренко А.В., обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и ответчиком Дата обезличена был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого на него со стороны банка возложена обязанность произвести единовременный платеж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора он не знал, что данный пункт условий кредитного договора не соответствует нормам гражданского права.
Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. П.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным.
В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере .... руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как неосновательное обогащение. Также ему был причинен моральный вред в размере .... руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного просил признать условия договора недействительными, применить последствия недействительности условий ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... руб., моральный вред в размере .... руб.
В судебное заседание истец Кушниренко А.В., не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.
В представленном возражении, ответчик иск не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Кредитный договор был заключен 26 февраля 2009 года, иск подан по истечении срока исковой давности.
В заявлении Кушниренко А.В. просила восстановить пропущенный срок, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в августе 2010 года из средств массовой информации.
Решением суда исковые требования Кушниренко А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Банка – Спиркина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Кушниренко А.В. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме .... руб. под ....% годовых на срок по Дата обезличена.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9840 руб.
Оплата комиссии за открытие ссудного счета произведена Кушниренко А.В. Дата обезличена, что подтверждается чеком о внесении платежа.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно признал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова