Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4358/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «.... Управление строительства» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Калашниковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «.... Управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Калашникова С.Ю. в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... погибла <данные изъяты> Е.. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Молева Е.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Е..
Молев Е.В. работал <данные изъяты> в ОАО «.... управление строительства», автомобиль, которым он управлял, находился на балансе ОАО <данные изъяты>. Дата обезличена было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Молева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла родного любимого человека, испытала физические и нравственные страдания. Собственник источника повышенной опасности автомобиля ОАО «.... управление строительства» инициативы по возмещению компенсации морального вреда не проявило.
В ходе судебного рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику Молеву Е.В. отказалась. Отказ был принят судом и определением .... суда от Дата обезличена производство по делу к ответчику Молеву Е.В. было прекращено. Молев Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Калашникова С.Ю. исковые требования к ОАО «.... Управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда поддержала, снизив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «...Управление строительства» Гудзь С.А. исковые требования не признала.
Третье лицо на стороне ответчика Молев Е.В. в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен: с Открытого акционерного общества «.... Управление строительства» в пользу Калашниковой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ОАО «.... Управление строительства» просит изменить решение суда, не согласившись с размеров взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел обстоятельства дела, а именно отсутствие у водителя Молева технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушение самим пешеходом Правил дорожного движения. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей в части того, что истец, помимо семейных связей, утратила и источник материального обеспечения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена на .... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Е., автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Молева Е.В., в результате чего пешеход Е. скончалась. Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от Дата обезличена в отношении Молева Е.В. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено постановлением следователя <данные изъяты> от Дата обезличена на основании п. 2 ч.3 ст. 264 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовного дела Номер обезличен, исследованным в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. скончалась. Факт смерти Е. подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен <данные изъяты>.
Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что Молев Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества «.... Управление строительства», как собственника источника повышенной опасности, в пользу Калашниковой С.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 69 ГПК РФ, подробно мотивирован в решении и соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки тому, что вина владельца источника повышенной опасности в данном происшествии отсутствовала, и более того, была установлена вина погибшей Е., что суд в нарушение ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел вину потерпевшей Е., принял во внимание безвременную утрату Калашниковой С.Ю. родного человека, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств.
Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Калашниковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «.... Управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова