Судья Якушенко И.С.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4122/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Бетехтина В.М. по доверенности Парфеновой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2011 года по делу по иску Бетехтина В.М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Бетехтин В.М. указал, что Дата обезличена им самовольно, без соответствующих согласований, за счёт собственных средств был возведён жилой дом по адресу: .... общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом были произведены работы по переустройству данного жилого дома.
В настоящее время самовольная постройка не нарушает чьи либо права и не создаёт опасности жизни и здоровью, поскольку жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам.
Просил суд признать за ним право собственность на жилой дом по адресу: .....
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Бетехтина В.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель Бетехтина В.М. по доверенности Парфенова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о дате и времени судебных заседаний, назначенных на Дата обезличена , Дата обезличена , Дата обезличена Бетехтин В.М. извещен не был, повестки в его адрес не направлялись, документов, подтверждающих надлежащее извещение Бетехтина В.М. через своего представителя в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Иркутска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Бетехтина В.М. Парфеновой А.А., представителя администрации г.Иркутска Хаснутдинова Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции указал, что в силу требований действующего законодательства право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом только в случае пользования земельным участком, на котором возведено строение, на законных основаниях. Предоставленное суду решение исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен свидетельствует о закреплении земельных участков ранее выстроенных домов по ...., в то время как исковые требования заявлены в отношении самовольной постройки, расположенной по ...., доказательств пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, на законных основаниях, истцом суду не предоставлено.
Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают по следующим основаниям.
Бетехтиным В.М. заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку. При этом указано, что в Дата обезличена им был построен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .....
Земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, был закреплен Дата обезличена решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен за ранее выстроенным домом.
В соответствии с частью первой и третьей статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, для легализации самовольной постройки необходимо наличие доказательств соответствия такой постройки санитарным, техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Как следует из представленного суду заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата обезличена Номер обезличен, объект недвижимости – жилой дом (Лит.А), расположенный по адресу: .... имеет следующие технические характеристики: материал стен – брусчатые, фундамент – железобетонный, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, износ – 18%, год постройки – Дата обезличена .
Однако, доказательств того, что спорное самовольное строение выстроено на земельном участке, предоставленном в пользование Бетехтина В.М. на каком-либо законном основании суду не предоставлено. Не может служить доказательством наличия у истца соответствующего права решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку согласно данному решению закреплены земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по улице .... города Иркутска, в то время как истцом заявлены требования в отношении жилого дома по ул..... г.Иркутска, и доказательств идентичности указанных названий суду не предоставлено.
Оспаривая указанное решение, представитель истца указывает только на ненадлежащее извещение Бетехтина В.М. о времени и месте судебного разбирательства.
При оценке данных доводов судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 167 (статья 1, 5) ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, Бетехтин В.М. в судебных заседаниях участия не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.<данные изъяты>), в котором просил рассмотреть дело в присутствии его представителя Парфеновой А.А.
Парфенова А.А. принимала участие в судебном заседании Дата обезличена , просила суд отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, под роспись извещена о времени и дате очередного судебного заседания – Дата обезличена . Дата обезличена в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, дополнительных доказательств не предоставила. Кроме того, в материалах дела представлена телефонограмма от Бетехтина В.М. от Дата обезличена о нежелании присутствовать в судебном заседании Дата обезличена (л.д.<данные изъяты>).
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что права и законные интересы Бетехтина В.М. при вынесении судебного решения от Дата обезличена нарушены не были.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 371, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года по делу по иску Бетехтина В.М. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В. Скубиева