Судья Бузорина Е.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4249/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Г." на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой С.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку "Г." (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Пушкарева С.В. указала, что Дата обезличена между ней и Усольским ЗАО "Г." (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до Дата обезличена . На сегодняшний день сумму кредита она вернула в полном объеме. Однако, за весь период пользования кредитными средствами ею были выплачены банку излишние суммы в виде комиссии за ведение счета с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55 % ежемесячно в течение срока действия договора, является незаконным.
Просила суд признать данное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей незаконно начисленную и удержанную банком комиссию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года исковые требования Пушкаревой С.В. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , заключенного между Пушкаревой С.В. и ЗАО "Г.", в части оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,55%; применены последствия недействительности условий кредитного договора; взысканы с ответчика в пользу Пушкаревой С.В. удержанная комиссия в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Г." просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании сумм комиссии в размере <данные изъяты> руб. на основании приходно-кассовых ордеров, частично сохранившихся у истицы, и справки от Дата обезличена , которая свидетельствует об исполнении обязательства в части возврата основного долга и процентов, указание на возврат сумм комиссии в данной справке отсутствует. Полагает, что истец предоставила недостаточно доказательств документального подтверждения уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. Предоставленные доказательства свидетельствует лишь об уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что применение судом Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо в связи с тем, что истцом кредит был оформлен для осуществления предпринимательской деятельности, что также было подтверждено самой истицей в судебном заседании Дата обезличена и в прениях.
Указывает на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств причинения морального вреда, подтверждающих характер физических и нравственных страданий.
Возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Усольского акционерного коммерческого банка "Г." Зыряновой Н.В., Пушкаревой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличен, в п.2.1. которого указано, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,55% от суммы задолженности.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства, дав анализ содержанию статьей 15, 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей», статьям 167, 168 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета неправомерно, в данной части условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы на выводы кассационной инстанции не влияют.
Так, не влияет на вывод суда довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истицей заявленной к взысканию суммы комиссий, поскольку в материалах дела представлена справка Усольского акционерного коммерческого банка "Г." от Дата обезличена , из содержания которой усматривается, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена полностью погашен, ссудная задолженность, то есть задолженность по всем обязательствам, предусмотренным кредитным договором, отсутствует.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора недопустимо применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку кредит был оформлен Пушкаревой С.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Содержание кредитного договора свидетельствует, что Пушкарева С.В. заключила кредитный договор в качестве физического лица, целевое назначение кредит – на покупку автобуса также не подтверждает довод ответчика, а иных относимых и допустимых доказательств ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств морального вреда, компенсация которого взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 151 ГК Российской Федерации моральный вред определен как физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Такой конкретный случай предусмотрен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая в данном случае правильно применена судом первой инстанции, как презюмирующая наличие морального вреда при нарушении прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия доказательств существенности такого вреда.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в спорных правоотношениях годичного срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, как противоречащие нормам действующего законодательства. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, что влечет применение при разрешении спорных правоотношений трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно установлены и отражены фактические обстоятельства дела, дана правильная, основанная на непосредственном, объективном, полном и всестороннем исследовании оценка доказательств, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 371, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой С.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку "Г." (Закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В. Скубиева