Судья Бузорина Е.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-3926/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Шиманюк Л.Н. Гулина Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиманюк Л.Н. к открытому акционерному обществу "М." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, признании договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Шиманюк Л.Н. – Гулин Л.Н., действуя на основании доверенности, в обоснование исковых требований доверителя, уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, указал, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от Дата обезличена в ОАО "М." по адресу: .... Шиманюк Л.Н. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до Дата обезличена , кредитный договор Номер обезличен с оплатой процентов в размере 12% годовых. В период с Дата обезличена по Дата обезличена последняя уплатила по договору <данные изъяты>., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, страховую премию <данные изъяты>. При этом ответчик при выдаче и возврате кредита удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат: комиссию за ведение ссудного счета - 0,60% ежемесячно (7,20% годовых) от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> ежемесячно, всего по договору <данные изъяты>., страховую премию по договору страхования залога, единовременно в сумме <данные изъяты>. Полагал, что действия ответчика по списанию указанных комиссий и выплат, а также «Условия кредитования и пользования счетом ОАО "У.", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку получение кредита ставилось в зависимость от приобретения услуг банка по открытию и ведению счета. В указанных услугах заемщик не нуждался, в связи с чем условия кредитного договора не соответствуют п. 1 ст. 119, п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации и являются недействительными. Данные расходы заемщика для последнего являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Кредитный договор является действующим, еще не исполнен, выплаченную сумму комиссий следует зачесть как досрочное гашение кредита, и провести соответствующий перерасчет процентов за кредит. Возмещению подлежит и оплаченная страховая премия при заключении договора обязательного страхования залога в указанной банком страховой компании – филиале ОСАО "И." в г.Иркутске в сумме <данные изъяты> руб.
График погашения кредита не является достоверным. Полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует как в графике, так и в договоре. В связи с тем, что общая сумма погашения в графике погашения кредита содержала комиссию, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, завышена на общую сумму комиссии «График возврата кредита» недействителен.
Полагал, что течение срока исковой давности начинается Дата обезличена на основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации. Срок исполнения обязательств определен в договоре с Дата обезличена по Дата обезличена , последний платеж заемщик совершила Дата обезличена , по настоящее время договор не исполнен.
Просил суд:
- признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена , согласно которым на заемщика возлагается обязанность совершить обязательное страхование залога в выбранной банком страховой компании (п. 4.1.7 условий), оплаты комиссий за ведение ссудного счета (п. 3.7 условий), устанавливается подсудность по месту нахождения банка; признать недействительным «график возврата кредита»; взыскать с ответчика денежную сумму за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>.; обязать зачесть в качестве частичного досрочного погашения кредита суммы за ведение ссудного счета, выплаченные заемщиком с Дата обезличена по Дата обезличена , в размере <данные изъяты> руб. с даты фактической оплаты, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> выплатить наличными денежными средствами; признать договор Номер обезличен от Дата обезличена исполненным досрочно в полном объеме Дата обезличена ; взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб..; взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на представителя и юридические услуги по защите прав по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шиманюк Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителем Шиманюк Л.Н. – Гулиным Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оно является несправедливым и основано на неверном толковании норм материального права.
Полагает, что заемщик, оплативший услуги банка по ничтожному условию договора, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы исполнения ничтожного условия договора, с исчислением срока исковой давности по каждой сумме - исполнению отдельно.
Банк не мог не знать, что в его бухгалтерские обязанности входит ведение ссудных счетов, что означает, что соглашение было злонамеренным. Срок исковой давности по таким сделкам исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации, и пропущен не был.
Полагает, что незаконно списанные суммы комиссии за ведение ссудного счета должны рассматриваться как оплата по кредиту, то есть досрочное исполнение обязательств согласно ст. 315 ГК Российской Федерации.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что последней датой исполнения условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета являлось Дата обезличена на дату подачи иска. Считает, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с Дата обезличена . Срок исковой давности по признанию договора досрочно исполненным должен исчисляться на основании п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, так как кредит – это обязательство с определенным сроком исполнения.
Письменных возражений на кассационной жалобе не поступило.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ОАО "У." ("М." - правопреемник) предоставлен кредит Шиманюк Л.Н. (до заключения брака Сазонова) в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства Дата обезличена зачислены на счет истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, исполнение по которому началось Дата обезличена .
Данные выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела., не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из содержания которых следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Доводы кассационной жалобы, являясь, по сути, доводами, изложенными в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиманюк Л.Н. к открытому акционерному обществу "М." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, признании договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: О.Ф.Давыдова
И.В.Скубиева