Судья Бузорина Е.А.
Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-3928/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. дело по частной жалобе Быргазова Н.С., Быргазовой Н.И., Давлетшина И.Р. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о возвращении искового заявления Быргазова Н.С., Быргазовой Н.И., Давлетшина И.Р. к Ионову В.В., Ионовой С.Л., Ионовой А.В., Ионову А.В., администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское об образовании земельных участков, установлении их границ, признании права собственности, заключении договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Быргазов Н.С., Быргазова Н.И., Давлетшин И.Р. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Постановлением главы администрации муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен им предоставлен в собственность земельный участок по адресу жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности и договор купли-продажи на который не оформлен в связи с наличием земельного спора.
Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в соответствии договором приватизации от Дата обезличена .
Ответчиками сделан пристрой к своей квартире.
Жилому помещению ответчиков постановлением главы администрации муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен присвоен новый адрес: ..... Постановлением главы администрации муниципального образования от Дата обезличена Номер обезличен ответчикам в долевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцами пропущен срок обращения в суд для обжалования указанного постановления. В настоящее время право собственности на земельные участки не оформлено.
Просили суд: образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса: .... на территории земельного участка кадастровый номер Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... и на территории земельного участка кадастровый Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ....; образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса: .... на территории земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: .... и на территории земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ....; установить границы вновь образованных земельных участков; признать за истцами право общей долевой собственности без определения долей на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., обязать заключить договор купли-продажи на указанный участок.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 09.03.2011 исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23.03.2011 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Быргазов Н.С., Быргазова Н.И., Давлетшин И.Р. просили об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Указание судьи о возвращении иска по мотивам не предоставления межевых планов на спорные земельные участки является необоснованным, поскольку межевание возможно при обоюдном согласии всех владельцев соседних земельных участков, однако, стороны не могут самостоятельно установить межевую границу вследствие наличия спора по земельным участкам, договоренность отсутствует.
Выводы, изложенные в определении, противоречат положениям п. 1 ст.38, ч.ч.1, 3 ст.39 Федерального закона от 24.072007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Обжалуемое определение является необоснованным препятствием, ограничивающим право для реализации права на обращение в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Указывая в определении о возвращении искового заявления на невыполнение указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, судья оставил без внимания, что предоставление межевого плана на земельные участки площадью 708,67 кв.м. и 354 кв.м. не является возможным, поскольку спор по земельному участку возник между истцами и ответчиками в связи с тем, что правоустанавливающие документы на спорные земельные участки не оформлены.
В нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК Российской Федерации судья не учел, что при подготовке дела к судебному разбирательству уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешается вопрос распределении бремени доказывания и представления сторонами доказательств. Указанные судьей недостатки искового заявления подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не являлись основаниями для оставления иска без движения, соответственно невыполнение истцами требований судьи об устранении указанных недостатков не могло послужить основанием для возращения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве основания к возвращению искового заявления, таковыми не являются, и находит определение судьи подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, а вопрос о его принятии - передаче на разрешение в суд первой инстанции с учетом требований гражданско-процессуальных закона.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз.3 ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о возвращении искового заявления Быргазова Н.С., Быргазовой Н.И., Давлетшина И.Р. к Ионову В.В., Ионовой С.Л., Ионовой А.В., Ионову А.В., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское об образовании земельных участков, установлении их границ, признании права собственности, заключении договора купли-продажи земельного участка – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Усольский городской суд.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В.Скубиева