Судья Исакова Н.Н.
Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-4086-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г., Петухова В.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Б» на определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решения от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жолобова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Б» о признании приказов № от Дата обезличена незаконными, признании не допуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, отпускных, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года разрешены исковые требования Жолобова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Б» о признании приказов № от Дата обезличена незаконными, признании не допуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, отпускных, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда.
22 февраля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба МУП «Б», в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то что решение суда ответчиком получено Дата обезличена.
Определением суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства МУП «Б» отказано.
В частной жалобе МУП «Б» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Жолобова М.А.-Кузнецова Л.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по данному делу по следующим основаниям.
В силу ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как предусмотрено ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года и направлено судом заказной почтовой корреспонденцией 30 декабря 2010 года. Копия решения получена МУП «Б» 11 января 2011 года, а кассационная жалоба на указанное решение суда от МУП «Б» поступила в суд лишь 22 февраля 2011 года, то есть за пропуском срока, предусмотренного ст.338 ГПК РФ.
Однако указанный вывод суда сделан без учета и оценки изложенных заявителем обстоятельств в обоснование наличия уважительности причин пропуска срока.
Обосновывая свое ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена по данному делу, МУП «Б» указало, что копию решения суда 11 января 2011 года предприятие не получало, а в имеющемся почтовом уведомлении о получении почтовой корреспонденции из суда расписалось неизвестное лицо, а не их работник Кузнецова Ю., находившаяся на 11 января 2011 года в отпуске. Представитель ответчика получил копию решения только после письменного обращения 10 февраля 2011 года.
Как следует из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2010 года. Вместе с тем, заявитель утверждал, что в порядке устного обращения в суд за информацией о возможности получения полного текста решения, ему работниками суда сообщалось о том, что мотивированный текст решения не изготовлен. Истец, его представитель Кузнецова Л.А. получили копию решения суда только 26 января 2011 года.
Почтовое уведомление о получении почтового отправления из Бодайбинского городского суда Иркутской области (л.д.237 т.1) не содержит сведений о получении именно решения суда по данному делу. Отсутствует в уведомлении и расшифровка данных о лице, получившего почтовое отправление от суда (должность, полностью фамилия, имя, отчество).
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Статья 116 ГПК РФ регламентирует, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.
Таким образом, если повестка иное судебное извещение направляется организации, то на уведомлении о вручении почтового отправления расписывается должностное лицо (руководитель, заместитель руководителя) этой организации, либо лицо, действующее на основании доверенности с объемом соответствующих полномочий.
Судебная коллегия полагает, что довод заявителя о неполучении им копии решения суда 11 января 2011 года при указанных выше обстоятельствах заслуживает внимания, поскольку каждое лицо в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и право на эффективное средство правовой защиты.
Иное толкование процессуального закона явилось бы нарушением конституционного права каждого лица, участвующего в деле, на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы – восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.
Восстановить Муниципальному унитарному предприятию «Бодайбоинформпечать» процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решения от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жолобова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Б» о признании приказов № от Дата обезличена незаконными, признании не допуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, отпускных, материальной помощи, денежной компенсации морального вреда.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий Л.С.Гуревская
Судьи А.Г.Загорьян
В.Г.Петухова