Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4183-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Иркутского районного муниципального образования к Филатовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф, о возложении обязанности по приведению инженерных сетей в прежнее состояние;
встречному иску Филатовой А.М., действующей в интересах Ф к Администрации Иркутского районного муниципального образования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии
по кассационной жалобе Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года
УСТАНОВИЛА:
Администрация Иркутского районного муниципального образования обратилась в суд с иском к Филатовой А.М. о возложении обязанности по приведению инженерных сетей (системы водяного отопления в квартире по адресу: ....), в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований истец указал, что Филатова А.М. вместе с членами семьи – сыновьями Ф Дата рождения года рождения, и К Дата рождения года рождения, проживает в квартире по адресу: ..... Квартира находится в собственности. Жилой дом № по ул. .... передан администрации Карлукского муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования № от Дата рождения, заключенного с Администрацией Иркутского района.
Дата рождения выбрав на общем собрании способ управления домом- непосредственное управление, собственники дома заключили с ООО «Александровское» договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. ООО «Александровское» заключило с ответчиком Филатовой А.М. договор на оказание коммунальных услуг. Коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализование стоков) предоставляются обслуживающей организацией по централизованной сети.
Дата рождения на имя Главы администрации Карлукского муниципального образования поступило письмо, в котором ООО «Александровское» информировало, что потребитель Филатова А.М. произвела самовольное переустройство жилого помещения (демонтаж системы отопления в квартире).
Дата рождения жилищной комиссией Думы Карлукского муниципального образования совместно с представителем обслуживающей организации ООО «Александровское» была произведена проверка по данному факту. Комиссия установила, что собственник квартиры Филатова А.М. действительно произвела демонтаж отопительной системы без соответствующего разрешения, согласования и проектной документации.
Дата рождения Администрация Карлукского муниципального образования официально письмом уведомила Филатову А.М. о незаконности ее действий по переустройству системы водяного отопления в квартире, однако добровольно требования администрации она не выполнила.
Поскольку переустройство жилого помещения произведено без разрешения органа местного самоуправления, истец просил обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние.
По ходатайству Администрации Иркутского районного муниципального образования определением суда от 22 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филатовой А.М. на собственника жилого помещения Ф В связи с его несовершеннолетним возрастом его законным представителем при разбирательстве дела является Филатова А.М.
Во встречном исковом заявлении Филатова А.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф не согласившись с требованиями Администрации Иркутского районного муниципального образования, просила суд сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку переустройство (демонтаж отопительной системы) не нарушает права и законные интересы остальных граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья. Переустройство отопительной системы произведено на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Ф». Разрешение на переустройство истцом в органах местного самоуправления не было получено, поскольку отсутствовало время на подготовку необходимых документов. Истец был занят организацией работ по переустройству с целью обеспечения в жилом помещении температуры, пригодной для проживания.
В ходе разбирательства дела стороны взаимно не признали требования друг друга. Третьи лица поддержали позицию первоначального истца.
Решением суда встречные исковые требования Филатовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф удовлетворены.
Иск Администрации Иркутского районного муниципального образования оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация Иркутского районного муниципального образования просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно сделан вывод, что реконструкция системы отопления ответчик не должен был согласовывать со всеми собственниками жилого дома.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.
В нарушение требований процессуального закона исковые требования администрации рассмотрены к лицу, не являющегося ответчиком по делу.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в безвозмездном пользовании администрации Карлукского муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования № от Дата рождения (л.д. 43-45).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником квартиры № в указанном жилом доме является несовершеннолетний Ф., Дата рождения.
То обстоятельство, что в квартире № указанного жилого дома произведен демонтаж отопительной системы центрального отопления с установкой системы автономного отопления Филатовы не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно норме пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона или отсутствие такого решения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: рабочего проекта системы отопления квартиры №, изготовленного ООО «Ф»; акта осмотра проведенных работ ООО «Феникс» от Дата рождения на предмет соответствия проекту системы отопления для данной квартиры; акта комиссии от Дата рождения, акта обследования комиссии Администрации Карлукского муниципального образования квартир дома № от Дата рождения, решения Думы Карлукского муниципального образования от Дата рождения, заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленного экспертом ООО «С» Киселевой И.И., объяснений сторон, показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переустройство системы отопления в квартире .... соответствует техническим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, удовлетворив исковые требования Филатовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Как следствие, суд отказал в удовлетворении иска Администрации Иркутского районного муниципального образования о возложении обязанности на ответчика по приведению инженерных сетей в прежнее состояние.
Суд правильно не согласился с доводом истца по первоначальным требованиям о том, что реконструкцию системы отопления Филатова А.М. должна была согласовать со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ответчика, указав на неверное толкование представителем администрации норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при определении общего имущества многоквартирного дома, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 в подтверждение своей правовой позиции о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, как основание к отмене решения, поскольку указанный документ является ведомственным и содержит собственное толкование норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может, поскольку оно противоречит требованиям закона.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Довод жалобы о рассмотрении иска Администрации Иркутского районного муниципального образования к ненадлежащему ответчику не основаны на материалах дела, поскольку именно по ходатайству истца была произведена замена ответчика, а Филатова А.М. участвовала в дальнейшем в деле в качестве представителя надлежащего ответчика Ф
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниям в силу ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Г.Туглакова