Судья Якушенко И.С.
Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-3865/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Некрасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя истца Филипповой Т.Н. по доверенности Мальцевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Филипповой Т.Н. к Козлову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определение доли наследственного имущества, признании права собственности, по иску Козлову В.А. к Филипповой Т.Н. о признании принявшим наследство, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лухневой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что со своими родителями проживала в Эстонии, однако впоследствии её родители развелись, и отец О. вернулся в Россию, где и проживал в г.Иркутске.
Дата обезличена О. скончался, однако о его смерти она узнала только Дата обезличена, в связи с чем не смогла своевременно обратиться к нотариусу за оформлением права на наследство.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти О., признать её принявшей наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и на земельный участок по адресу: ....
Определением суда от 27 июля 2010 года ненадлежащий ответчик Лухнева В.М. была заменена на Козлова В.А.
Козлов В.А. обратился в суд со встречным иском к Филипповой Т.Н., в обоснование которого указал, что его родителями являются Козлова В.С. и Ф., брак между которыми был расторгнут Дата обезличена.
Дата обезличена Козлова В.С. зарегистрировала брак с О., умершим Дата обезличена, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., а также садовый участок Номер обезличен по адресу: .... При этом Козлова В.С., умершая Дата обезличена, к нотариусу за оформлением прав на наследство после смерти супруга О. не обращалась, однако, фактически приняла наследственное имущество, поскольку проживала в указанной квартире, оплачивала расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, содержала жилое помещение в надлежащем состоянии.
Просил суд признать свою мать Козлову В.С. фактически принявшей наследство после смерти супруга О., а также признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., а также садового участка Номер обезличен по адресу: .....
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска 22 сентября 2010 года, с учетом дополнительного решения от 13 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Н. отказано; исковые требования Козлова В.А. удовлетворены: Козлов В.А. признан принявшим наследство; за ним признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ...., также за ним признано право собственности на садовый участок Номер обезличен по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м.
В кассационной жалобе представитель истца Филипповой Т.Н. по доверенности Мальцева Т.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что Филиппова Т.Н. проживает с 3-х летнего возраста по постоянному месту жительства в Эстонии, которое географически значительно удалено от места открытия наследства, гражданство Российской Федерации не приобретала, на территории Российской Федерации не проживала, законы Российской Федерации ей не известны.
После того, как ей стало известно о смерти отца, Филиппова Т.Н. приняла все меры для принятия наследства: заключила договор на оказание юридических услуг с представителем в городе Иркутске – Мальцевой Т.А. и выписала доверенность на ее имя. Однако, данная доверенность пришла в г.Иркутск уже после срока вступления в наследство.
Свидетельство о смерти отца и свидетельство о рождении истицы были получены в органах ЗАГСа ее представителем только Дата обезличена и Дата обезличена, в связи с чем она не могла подать в установленный законом срок заявление о вступлении в наследство.
Даже если бы она вовремя узнала о смерти отца, то не смогла бы приехать в ...., поскольку в данный период времени она находится в отпуске по уходу за ребенком, и ей не с кем его оставить.
Не согласна с выводом суда о том, что Филиппова Т.Н. не проявляла разумную заинтересованность жизнью отца, поскольку она общались с отцом по мере возможности, была осведомлена о его жизни, о состоянии его здоровья, о его новой семье, вела переписку с его сестрой – Лухневой В.М.
Судом грубо нарушены нормы процессуального права. Так в протоколе судебного заседания от 24 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Козлова В.А., в этом же протоколе было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица без доверенности о приобщении к материалам дела искового заявления Козлова В.А. Судом не были разъяснены сторонам положения ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации. Суд не направил третьему лицу - нотариусу Ленинского административного округа - Друговой Н.В. уточенное исковое заявление. Суд не рассмотрел исковые требования Козлова В.А. о признании Козловой В.С. принявшей наследство за умершим О. В резолютивной части решения суда не указано, какое конкретно наследственное имущество принял Козлов В.А. и после чьей смерти, а также, что право собственности возникло у последнего в порядке наследования по закону. Кроме того, в мотивировочной части решения суд не обосновал, почему признал право собственности за Козловым В.А. именно в размере 2/3 доли квартиры. Не указал, на основании каких конкретно договоров являлись собственниками спорной квартиры О. и Козлова В.М., кто еще является собственником квартиры, не взыскал с Козлова В.А. в доход государства государственную пошлину.
В возражениях на кассационную жалобу Козлов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Козлова В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При рассмотрении дела суд установил, что О., Дата обезличена года рождения, уроженец ...., умер Дата обезличена. После его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: .....
Филиппова (до замужества - Охотина) Т.Н., Дата обезличена года рождения, уроженка в г.Иркутске, является его дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку Филиппова Т.Н., являясь дочерью О., могла и должна была проявлять разумную заинтересованность жизнью отца и, соответственно, своевременно узнать о его смерти.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Филиппова Т.Н. общалась с отцом по мере возможности, была осведомлена о его жизни, о состоянии его здоровья, о его новой семье голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, опровергаются показаниями свидетелей К., Л., А. (л.д. <данные изъяты> и <данные изъяты>), согласно которым Филиппова Т.Н. на протяжении длительного периода времени не общалась со своим отцом и не интересовалась его судьбой. А единственное письмо (л.д.<данные изъяты>), написанное Филипповой Т.Н. тете, сестре отца - Лухневой В.М., не подтверждает факта общения с родственниками по линии отца.
Доводы кассационной жалобы о том, что после известия о смерти отца Филиппова Т.Н. приняла все меры для принятия наследства, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами как совершенные после истечения срока для принятия наследства.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, имели место при вынесении оспариваемого решения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку прав и законных интересов Филипповой Т.Н. не затрагивают и не повлекли постановку незаконного решения. При этом доводы в части не разъяснения судом положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в каждом судебном заседании суд разъяснял сторонам их права и обязанности, что подтверждено содержанием протоколов судебного заседания.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева