Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4096/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Казариной М.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рогозиной А.В. к Казариной М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Рогозина А.В. обратилась в суд с иском к Казариной М.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что "Дата обезличена" она передала Казариной М.А. денежные средства в размере "Данные изъяты" без выплаты процентов на сумму займа. Был составлен договор займа от "Дата обезличена" и заверен нотариусом Л., по которому Казарина М.А. обязуется вернуть сумму "Данные изъяты" "Дата обезличена". Однако ответчик не выполнила договорные обязательства и не возвратила указанную сумму в установленный срок. На предложение истицы вернуть заемные средства Казарина М.А. начала скрываться от Рогозиной А.В., на телефонные звонки не отвечала, попытки связаться с ответчицей результатов не дали.
В судебном заседании истец - Рогозина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы сумму долга "Данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". Суду пояснила, что Казарина М.А. работала в принадлежащем ей магазине "Должность обезличена" и неоднократно брала денежные средства в различных суммах, использовала их для своих нужд, в кассу магазина их не возвращала, тем самым делая недостачи при последующих учетах.
Впоследствии Казарина М.А. не отрицала факт своей задолженности и добровольно "Дата обезличена" между ней и Рогозиной А.В. был заключен договор займа, который был удостоверен нотариально. Казарина М.А. сказала Рогозиной А.В., что не намерена отрабатывать свой долг и вскоре уволилась из магазина, не получив расчет.
Ответчик Казарина М.А. суду пояснила, что исковые требования не признает, сообщила, что действительно подписала с Рогозиной А.В. договор займа денежных средств в сумме "Данные изъяты", была согласна с данной суммой. Однако утверждала, что недостачи в магазине имели место, но не только по ее вине, так как она работала в паре с другим продавцом. Ушла с работы по причине набора других продавцов, однако официально не уволена, трудовая книжка находится у Рогозиной А.В.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Рогозиной А.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Казарина М.А. с решением суда не согласна, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в магазине, в котором она работала "Должность обезличена", появилась недостача. По предложению хозяйки магазина Рогозиной А.В. она подписала договор займа, поскольку боялась мужа и в силу своей неграмотности, но денег она не брала. Считает, что недостачи были не по ее вине. Указывает, что свидетель Н. не имеет никакого отношения к их магазину, поскольку работает в другом магазине.
Истцом Рогозиной А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что "Дата обезличена" между истицей Рогозиной А.В. и ответчицей Казариной М.А. был заключен договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, удостоверенный нотариусом Л.. Данный договор был заключен сроком до "Дата обезличена", без выплаты процентов на сумму займа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, установив, что Казарина М.А. нарушает условия договора займа о возврате суммы займа в указанный срок, учтя, что возражений по сумме долга, а также доказательств обстоятельств получения данных денежных средств, ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Рогозиной А.В. о взыскании суммы по договору займа с Казариной М.А.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Воеводина
Судьи: С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова