Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-4095/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Костиной Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения,
УСТАНОВИЛА:
Костина Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 года 10 месяцев 2 дня); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 6 месяцев 8 дней); с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (6 лет) "Должность обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 года) "Должность обезличена" в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с даты первоначального обращения "Дата обезличена", мотивируя тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» "Дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Пенсионного фонда от "Дата обезличена" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, стаж соответствующей педагогической деятельности составил 13 лет 8 месяцев 5 дней. Пенсионный фонд признал не подлежащими зачету в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды работы: "Периоды обезличены".. Пенсионный фонд, отказывая в установлении пенсии, указал в своем решении, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она работала "Должность обезличена" и, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривается должность "Должность обезличена". Она не согласна с решением Пенсионного фонда, т.к. в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указывается "Должность обезличена", деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом. Согласно должностной инструкции "Должность обезличена" является непосредственным участником образовательного и воспитательного процессов школы, так как занимается организацией воспитательной работы среди детей и подростков с девиантным поведением, организует их участие в образовательном процессе. Пенсионный фонд не зачел ей в стаж для получения досрочной пенсии период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Должность обезличена". В своем решении Пенсионный фонд указывает, что пунктом 11 Правил "Должность обезличена" в школе не предусмотрена. Она не согласна с решением Пенсионного фонда, т.к. в пункте 1.1. Правил указываются общеобразовательные школы всех видов и указана должность "Должность обезличена". Кроме того, в период с "Дата обезличена" и по сегодняшний день она работала и работает "Должность обезличена" на полную ставку.
В судебном заседании истец Костина Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Старицына М.Г., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Костиной Е.В. не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе К. просит решение суда отменить. Указывает, что из представленных для проверки документов не усматривается занятость Костиной Е.В. "Должность обезличена", учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной работой и другой работой, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом. По результатам проверки установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отсутствует выполнение нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы. Указывает, что должностная инструкция на должность "Должность обезличена" была представлена только в судебное заседание, таким образом, на дату обращения у Управления не было оснований для включения периода работы Костиной Е.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указывает, что "Должность обезличена" в школе не предусмотрена п. 11 Правил. По должности "Должность обезличена" не соблюдено условие, связанное с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в качестве "Должность обезличена" в школе (18 часов в неделю), установленный за ставку заработной платы, предусмотренное п. 4 Правил от "Дата обезличена". Полагает, что правовых оснований для включения периода работы Костиной Е.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не имеется. Считает, что решение Управлением принято в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, отсутствуют основания для признания отказа Управления в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Костиной Е.В. незаконным. Считает, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Костиной Е.В. с "Дата обезличена" не имеется.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Костина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Костина Е.В. "Дата обезличена" была принята "Должность обезличена" в среднюю школу "Номер обезличен"; "Дата обезличена" назначена "Должность обезличена", сохранив 9 часов по "Предметы обезличены"; "Дата обезличена" ей присвоена вторая квалификационная категория по должности "Должность обезличена"; "Дата обезличена" переведена на должность "Должность обезличена".
Решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе отказано Костиной Е.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как ей не выработан требуемый стаж. Периоды работы Костиной Е.В. "Периоды обезличены" не включены в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с тем, что из представленных в Управление Пенсионного фонда документов не усматривается занятость "Должность обезличена" учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной работой, связанной с образовательным (воспитательным) процессом.
Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства (должностная инструкция "Должность обезличена", справка "Номер обезличен" от "Дата обезличена"), показания свидетелей Д., Ж., А. установил, что Костина Е.В., работая "Должность обезличена" в общеобразовательной школе "Номер обезличен", занималась педагогической деятельностью и воспитательной работой с детьми, непосредственно связанной с образовательным процессом.
Согласно материалам дела, а именно тарификационным листам по годам, справке Управления образования администрации МО «город Ч.» от "Дата обезличена" Костина Е.В. работает в МОУ «СОШ "Номер обезличен"» "Должность обезличена" с "Дата обезличена" на полную ставку (20 часов) по настоящее время.
Суд, оценив в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, периоды работы Костиной Е.В. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 года 10 месяцев 2 дня), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (1 год 6 месяцев 8 дней), с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (6 лет) "Должность обезличена"; с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (3 года) "Должность обезличена" в школе "Номер обезличен".
Суд, установив, что с учетом стажа, признанного ответчиком, стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на день обращения с заявлением о назначении пенсии составил "Данные изъяты", пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией, т.е. с "Дата обезличена".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова