Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4091/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврилова А.А. на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Добринец Т.С. к Гаврилову А.А. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
По настоящему делу .... судом .... Дата обезличена постановлено решение, которым с ответчика Гаврилова А.А. в пользу Добринец Т.С. взыскан долг по договору займа от Дата обезличена в размере <данные изъяты>, по договору займа от Дата обезличена в размере <данные изъяты>, по договору займа от Дата обезличена в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на Дата обезличена, а также госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Дата обезличена, не согласившись с решением суда, Гаврилов А.А. и его представитель Гаврилова Т.Г. подали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы без указания причины пропуска срока для кассационного обжалования решения суда.
В судебное заседание ответчик Гаврилов А.А. и его представитель Гаврилова Т.Г., истец Добринец Т.С. не явились.
Представитель истца Добринец М.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе представитель Гаврилова А.А. Гаврилова Т.Г. просит отменить определение суда, как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение судом в окончательной форме было постановлено Дата обезличена, ответчик Гаврилов А.А. в судебном заседании не присутствовал. Судом, в соответствии со ст. ст. 62, 116 ГПК РФ, были предприняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре. Ответчику Гаврилову А.А., согласно ст.50 ГПК РФ, суд определением от Дата обезличена назначил адвоката .... филиала .... коллегии адвокатов Сивкову С.Н. в качестве представителя.
При таких обстоятельствах, суд правильно полагал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом, то есть после изготовления мотивированного решения суда.
Представителем ответчика Гавриловой Т.Г. копия решения суда от Дата обезличена получена Дата обезличена <данные изъяты>, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда ответчик обратился Дата обезличена, при этом представитель ответчика Гаврилова Т.Г. не обосновала свою просьбу причинами, которые могли бы быть признаны уважительными.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно, исходя из вышеуказанных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Утверждения заявителя частной жалобы о том, что определение суда нарушает право ответчика на судебную защиту, является несостоятельным.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон процесса участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться своими правами и нести предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности, в том числе проявить разумную осмотрительность о результате разрешения своего спора.
Частная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на признание причин пропуска процессуального срока уважительными, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение .... суда .... от Дата обезличена по делу по иску Добринец Т.С. к Гаврилову А.А. о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова