Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-3977/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скориковой В.А. и Захарова В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Скориковой В.А., Захарова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «.... Компания», Комитету по управлению имуществом администрации .... муниципального образования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить управление многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛА:
Скорикова В.А. и Захаров В.Н. в обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Дата обезличена на общем собрании многоквартирного решением большинства собственников в качестве управляющей организации было выбрано ООО «.... комплекс», с которым Дата обезличена заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества в многоквартирном доме, на основании чего данная организация выполняет свою работу. Однако, ООО «.... Компания» (далее ООО «ЖилКом»), считая себя управляющей компанией дома ...., незаконно взимает квартплату и в нарушение п. 10.ст. 162 Жилищного кодекса отказывается от передачи технической документации на многоквартирный дом. По мнению истцов, представленный ООО «Жил Ком» договор управления Номер обезличен от Дата обезличена сфальсифицирован, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и не был заключен и подписан собственниками жилых помещений дома .....
На очередное собрание по просьбе инициативной группы ООО «.... компания» представило протокол собрания Номер обезличен или Номер обезличен от Дата обезличена, на которых собственники жилья якобы выбрали для себя управляющую компанию ООО «.... Компания», договор управления Номер обезличен от Дата обезличена между КУМИ АМО и ООО «ЖилКом», к которому под видом приложения был представлен документ под названием «Список собственников жилых помещений». Однако никакого собрания не проводилось, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жил Ком» не принималось. В протоколе отсутствуют подписи собственников квартир дома. Собственники квартир дома не подписывали и не заключали данный договор.
Скорикова В.А. и Захаров В.Н. с учетом неоднократных уточнений, отказавшись от части исковых требования, отказ от которых был принят судом, производство в этой части прекращено, окончательно просили признать недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания собственников многоквартирного дома ...., оформленные протоколами Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, признать недействительным договор управления многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена, обязать ответчика прекратить управление многоквартирным домом, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Захаров В.Н., Скорикова В.А., их представитель Иванец В.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КУМИ администрации .... муниципального образования Морозова Ю.В. в первоначальных пояснениях иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Морозова Ю.В. в связи с тем, что истцы Скорикова В. А., Захаров В. Н. отказались от требования о взыскании судебных расходов с них, не настаивала на применении судом срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ...., оформленные протоколами Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена и договора управления многоквартирным домом от Дата обезличена Номер обезличен.
Представители ответчика ООО «ЖилКом» Кузнецова О.А. и Васильева Т.В. исковые требования не признали, заявив о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо Черненко В. П. в судебном заседании пояснил, что с Дата обезличена является собственником квартиры ..... По поводу заявленных требований пояснил, что лист заочного голосования и приложение к договору Номер обезличен он не подписывал.
Третье лицо Чибисова М. Н. суду пояснила, что она проживает в квартире ...., собственником квартиры является <данные изъяты> лет. С ООО «ЖилКом» договор она не заключала, но до Дата обезличена квартплату оплачивала ООО «ЖилКом». О собрании, на котором было избрано ООО «ЖилКом» в качестве управляющей компании не слышала.
Третьи лица Шишмарев В.Г., Халявинская Л.В., Атавин С.В., Шубникова С.А., Шухляев С.А., Черненко Л.В., Петрунин А.А. дали аналогичные пояснения, указав, что сообщений о проведении собрания собственников жилых помещений об избрании управляющей компании ООО «Жил Ком» они не получали, о проведении общего собрания собственников им ничего неизвестно, договор управления многоквартирным домом Номер обезличен от Дата обезличена они не подписывали. Оплату за содержание и ремонт жилого помещения по Дата обезличена производили в ООО «ЖилКом», после этого оплату производят ООО «ЖЭК».
Привлеченные в качестве третьих лиц Набиуллин Н.Ф., Набиуллина Л.В., Мартюшова С.Г., Еременко Т.В., Холмагорова Л.Н., Щербина М.А., Ведерникова Л.В., Юрьев А.В., Батраков А.П., Кайшев А.В., Исаков А.Н, Калищук Н.П., Толченова В.И., Мартюшов В.М., Хомякова О.Г., Вьюнова О. И, Барабашов А.А., Зуева Т.А., Шафоростова С.И., Тюремина Л.Т., Дружинин Е.И., Дружинина Е.Ю., Яковлев В. С., Курочкина Е. В., Гоморова О.А., Гумина Г.А., Воронов Д.В., Быкова Ю.А., Мишанов И.В., Мишанова И.В., Таюрская В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что сообщения о проведении процедуры заочного голосования не получали, решения, принятые общим собранием собственников до сведения всех собственников не доводилось, процедуры заочного голосования не проводились.
Третьи лица Мартюшов В.М, Дружинина Е.Ю., Яковлев В.С., Курочкина Е.В., Гоморова О.А., Гумина Г.А., Воронов Д.В., Быкова Ю. А., Мишанов И. В., Мишанова И.В., Таюрская В.П. в заявлениях указали, что подписи, поставленные в листе заочного голосования, сфальсифицированы, т.к. они данный документ не подписывали, заявили о подложности Списка собственников жилых помещений к договору управления многоквартирным домом и листа заочного голосования.
Третьи лица – иные собственники жилых помещений дома ...., в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Скориковой В.А., Захарова В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Скорикова В.А. и Захаров В.Н. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы не согласны с применением судом срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что исполнение договора вызвано заблуждением сторон о его истинном юридическом значении. Считают, что заблуждение относительно действительности заключенной сделки не может быть основанием для квалификации сделки как действительной или недействительной. Указывают, что материалами дела не подтверждается, что истцы должны были знать о проведенном собрании в Дата обезличена. Ссылаясь на ст. 45 Жилищного кодекса РФ, полагают, что собственник жилого помещения в доме должен получить информацию дважды: первый раз из сообщения о собрании, второй - из сообщения о результатах собрания. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении инициатором собрания требования о направлении сообщений о собрании и результатах голосования в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в суд не представлено, реестры и списки голосовавших не имеются. Истцы полагают, что независимо от разрешения судом вопроса о действительности общего собрания Дата обезличена, договор управления многоквартирным домом Номер обезличен следует признать ничтожным, поскольку он заключен в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ, как при решении вопроса о заключении договоров на управление жилым домом его собственниками условия договора предметом обсуждения и голосования не являлись. Кроме того, указывают, что не были утверждены решением общего собрания и условия дополнительного соглашения к договору от Дата обезличена, в отношении которого голосование не проводилось, как такового. Истцы не согласны с выводом суда о том, что договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Березнева М.И., Березнев В.Г., Филонова Л.Г., просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Захарова В.Н. и его представителя Иванец В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ответчика ООО «ЖилКом» Кузнецовой О.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правильно установив, что собственники помещения в многоквартирном доме Захаров В. Н. и, Скорикова В. А. вправе обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным при наличии решений, принятых с нарушением закона, суд определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении требования истцов Скориковой В.А., Захарова В.Н. к ООО «.... Компания», КУМИ администрации .... муниципального образования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности прекратить управление многоквартирным домом, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения за защитой нарушенного права, суд установил, что истцы Захаров В. Н., Скорикова В.А. узнали о проведенном общем собрании собственников помещений жилого дома .... от Дата обезличена Дата обезличена.
Из материалов дела усматривается, что с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным, истцы Захаров В. Н., Скорикова В.А. обратились в суд Дата обезличена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцы Захаров В. Н. и Скорикова В.А. не представили. При этом Скорикова В.А. полагала, что срок обращения ею не пропущен.
Суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока довод Захарова В.Н. о том, что он не принимал участие в голосовании, не был уведомлен о процедуре заочного голосования, решение, принятое общим собранием, итоги голосования не были доведены до сведения собственников, он не мог своевременно обратиться в суд с указанным иском, о допущенных нарушениях при проведении собрания ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Поскольку суд исходил из того, что Захаров В.Н., производя оплату услуг ООО «ЖилКом» с Дата обезличена, одобрил принятое решение общего собрания собственников помещений, своевременно за защитой нарушенного права не обращался.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.
Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Утверждение истцов о том, что договор является ничтожной сделкой, а не оспоримой, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Судебное постановление, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой В.А. и Захарова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова